Spotify: IT-bubblan igen?

Fenomenet Spotify har delvis bidragit till att vända upp-och-ner på hela debatten om fildelning och upphovsrätt. När Spotify lyckades få med de stora skivbolagen på sin idé lyckades de också skapa en arena för att gratis lyssna på musik på nätet. Det fanns förvisso redan, det nya är att i Spotifys fall görs det med upphovsmännens medgivande.

Kanske håller det sista dock på att ändras.

Magnus Uggla har lackat ur rejält Spotify. Han tycker att han får dåligt betalt. Artisten Petter är skeptisk, men fortfarande positiv. Flera andra tror fortfarande på idén. Spotifys lyssnare älskar tjänsten. Värdet på Spotify sätt redan till miljardbelopp. Men risken är att den värderingen görs på samma sätt som frekvent gjordes under IT-bubblan.

Det var ett avsnitt i Ugglas ovan nämnda bloggpost som fick mig att fundera:

Och det kostar ingenting, i alla fall om man väljer det där reklamfinansierade upplägget. Och om man inte vill ha reklam så kan man för 99 spänn i månaden på samma sätt få tillgång till ALLAS musik. Det är ju fan bra ju, med tanke på att man pröjsar flera hundra i månaden för att få se film på tv och då får man ju inte ens välja vilken film man vill se.
Hm, tänker jag då. Hur kan det här vara möjligt? Återigen, om någonting verkar för bra för att vara sant, så är det alltid det.

Låt oss fundera över de ekonomiska grundvalarna av Spotify. Om man tar det som är lätt att räkna på: de som betalar 99 kronor i månaden för tjänsten. Om vi antar att halva summan finns kvar efter att ha dragit bort moms, kostnader för att dra in pengarna och annat som reklam mm. Om vi sedan ska ha någon form av uppdelning mellan Spotify och upphovsrättsmännen finns det runt en krona om dagen kvar att fördela till de sistnämnda. Av detta ska både skivbolag och upphovsmän ha sin del. Om snittlyssnaren lyssnar på 20 låtar om dagen inser alla att det inte kan blir mer än några ören varje låt spelas.

Låt oss se om reklamalternativet leder till ungefär samma slutsats:  Reklamen i Spotify kommer var sjätte låt. Var är egentligen det kommersiella värdet av att en person lyssnar på en reklam en gång? I Radio kan man så klart inte köpa lyssnare styckevis, så det går inte att jämföra rakt av. Men en normal kontaktkostnad i radio ligger på 10-15 öre. Antag att vi räknar högt i Spotifys fall och sätter det till 18 öre. Dela sedan med sex låtar per reklamsnutt så landar vi på tre öre per låt. Om Spotify i alla fall behöver ett av örena för att täcka sina kostnader kan knappast artisterna räkna med mer än ett öre per låt.

Med tanke på att i princip alla Spotifys kunder finns i gratiskategorin är det nog inte rimligt att räkna med att en artist får mer än ett öre per gång låten spelas.

Likt företagen under IT-yran, eller för den delen vilket företag som helst, kan inte Spotify dela ut eller betala mer pengar än de drar in. I alla fall inte i längden. Det behöver inte leda till slutsatsen (som Magnus Ugglas drar) att artisterna förlorar på att vara med på Spotify. Alternativen är ju troligen sämre. Och Spotify som nättjänst kan nå hela världen. Men däremot ska vi nog ha realistiska förväntningar på vad en gratistjänst verkligen kan dra in i form av pengar.

—————————————

Bloggar i samma ämne: Kjellberg, Kulturbloggen och Ravenna (som jag tycker har fel om Uggla men rätt om Spotify).

10 kommentarer till Spotify: IT-bubblan igen?

  1. Kalle E skriver:

    Förlorar pengar? Hur förlorar Uggla pengar på att jag lyssnar på Spotify? Han tjänar ju ett öre per låt.

    För alternativet är ju inga pengar alls.

    Men ta ditt exempel – säg att alla Uggla-fans lyssnade enbart via spotify. Senaste plattan, 100.000 sålda det vill säga 100.000 kunder. Om de lyssnar på plattan en gång så blir det 1.200 kr för Uggla. Lyssnar de en gång i månaden blir det 1200 i månaden. Lyssnar de på den nya plattan två gånger om dagen den första månaden tjänar Uggla 2400×30= 72.000 kr den månaden. Frågan är om något av detta kan ses som dåligt betalt? Särskilt med tanke på att set gäller gratis lyssning för kunderna. Det vill säga: kunderna har fortfarande alla sina pengar kvar att bränna på Uggla-koncerer, merc etc

    ett öre per låt låter inte dåligt för en artist som Uggla.

  2. joebuck skriver:

    En nyckel till större intäkter för Spotify är andelen användare som betalar premium. En annan är om de lyckas skapa annonser som är mer specialanpassade. Tidigare har det exempelvis snackats om ”mood-targeted” ads, men de har ju också börjat experimentera med videoreklam i spelaren.

    Spotify är, trots att man bara är fullt lanserade i Storbritannien, en av de snabbast växande tjänsterna på nätet (50 000 nya användare per dag). Användarna vill ha Spotify och när de har använt tjänsten stannar de i hög utsträckning kvar. Detta bidrar mycket till värderingen.

    En sak är dock säker. De artister som likt Uggla hoppar av gör ju enbart illa sina egna fans. Varför ska lyssnarna straffas för något som mest av allt tyckas handla om en uppgörelse mellan Sony och Uggla?

    Angående ersättningen till artisterna så kommer den att vara lägre till en början, men sedan öka ju större Spotify blir och ju fler som betalar premium. Skulle Spotify dessutom bli lönsamt får artisterna en viss procent av vinsten! Att sabotera för Spotify är alltså inte det smartaste utifrån såväl strategisk som ekonomiskt synvinkel.

  3. Andreas Krohn skriver:

    Kalle: Jag håller med. Jag skriver inte att Uggla förlorar pengar på att vara med.

    Sedan tror jag iof inte att Uggla, vars fans tillhör den sista CD-köpargenerationen, är den som kommer att tjäna mest på Spotify. Dessutom sjunger ju Uggla på svenska, vilket utesluter >99% av världens musikpublik.

    De stora vinnarna kommer att vara main-stream-musik som spelas över hela världen, dvs de som kan få upp volymerna på lyssnandet.

  4. joebuck skriver:

    Kalle E och Krohn:

    Ersättningen är betydligt lägre än ett öre per låt. Det man måste komma ihåg är att man måste jämföra med vad en artist tjänar på t.ex. vanlig reklamradio och att Spotify då faktiskt är tre gånger så lönsamt! En mer exakt uträkning finns här: http://word.subjektiv.se/2009/08/13/stackars-uggla/

  5. Andreas Krohn skriver:

    Joebuck: Siffrorna för radiostationer och för streamad media är två helt olika saker. De jämförelser du refererar till blir därmed ganska ointressanta.
    Enkelt uttryckt: att en radiokanal har 100 000 lyssnare (i någon av de uppmätta kategorierna) innebär långt ifrån att det är 100 000 personer som lyssnar vid ett givet tillfälle.

  6. Ravenna skriver:

    Något jag tycker är intressant är också att jag som prenumerant betalar för en tjänst som jag inte vet kommer att fungera om, säg, 5 år.

    Jag har CD-skivor kvar från 15 år tillbaka… de vet jag att jag kan spela fortfarande. Eller lägga in i datorn och lyssna vidare på som mp3or.

    Men låt säga att jag prenumererar på Spotify i 5 år… det blir nästan 6000 kr. Sedan stänger de ner. Då har jag betalat 6000 kr för en musiksamling som jag inte kan nyttja längre.

    Hur skoj är det?

    Det känns jättetrist att betala för musik som man inte vet hur länge man får nyttja – en artist kan när som helst plockas bort.

    Jag vill veta vad jag får.

  7. joebuck skriver:

    Krohn: Det är så ersättningen via streamingsajter är uträknade i alla fall. För tänk hur orimligt det hade varit om reklam-radiostationerna fick betala en ersättning för varje lyssnare de hade per låt. Så är det nu för Spotify och det är därför som ersättningen till synes blir lägre.

  8. Andreas Krohn skriver:

    Ravenna: Helt klart är det ett hot mot hela Spotifys existens om de inte kan göra troligt att de kan behålla sina artister. Att döma av den debatt som brutit ut nu bör nog S se till att artisterna får ut mer pengar. Trots allt borde de kunna betala ett öre per spelad låt. Vi vet ju inte hur stor summan är i dag.

    Sedan tror jag iof att en del artister måste börja förhandla ordentligt med sina skivbolag. Lite får de ju skylla sig själva om de skriver på ett avtal som gör att de själva knappt får några pengar.

  9. Anna Högberg skriver:

    Eller så får artisterna helt enkelt göra som sina fäder och sina fäders fäder…

    Ställa sig och sjunga för folk, istället för att sitta och klicka på sina egna låtar i Spotify tills fingrarna blöder.

  10. pandeism skriver:

    Alltså; Uggla har inte ”lackat ur rejält på Spotify”. Det är Sony han är sur på.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

%d bloggers like this: