Alternativen till kärnkraft är sämre

Svenska Dagbladet har idag en stor guilt-by-assosiationartikel där svenska kärnkraftverket i Forsmark jämförs med Tjernobyl. Några direkta tekniska jämförelser görs inte, det hade nog varit pressetiskt tveksamt och framför allt en lögn. Ändå ger artikeln en otäck känsla av att Tjernobylolyckan skulle kunna hända i Sverige. Det kan den inte. Kärnkraftverket i Forsmark har betydligt bättre säkerhetssystem.

Att det pågått fuffens i säkerhetsarbete på Forsmark tycks ändå vara ställt utan allt rimligt tvivel. Alla vi som tycker att kärnkraften ska vara ett betydande inslag av svensk eneriproduktion framöver har all anledning att välkomna att dessa brister kommer upp till ytan. Kärnkraft ska ha betydande säkerhetskrav. Jag hoppas också att bolagets sparkande av sin VD sänder en tydlig signal inom den svenska kärnkraftsindustrin framöver – säkerheten ska vara på topp.

Vissa krafter kommer att använda dessa händelser som argument för att lägga ner kärnkraften – dvs att vi ska köpa el från danska och tyska kolkraftverk och från rysk naturgas. De kommer inte att uttrycka det så, eftersom ingen då skulle tycka att det var en bra idé. Jag tror de kommer att ägna sig åt just den argumentation som framträder i SvD:s artikel. Eller i klartext: Skapa misstro mot kärnkraften. Om någon frågar varifrån strömmen ska komma i stället: Låtsas som om det regnar. Säg dock inte att regnet i fråga är surt regn, nersmutsat av svavel från brunkol.

Annonser

5 Responses to Alternativen till kärnkraft är sämre

  1. Calle skriver:

    Intressant är ju också hur SvD nu plockat bort länken till sin artikel om tre experter som yttrar sig över Forsmark och det som hänt.
    Där framgår ganska tydligt vilken milsvida skillnad det är på Svensk kärkraft och Tjernobyl.

    Jag antar att länken till artikeln plockades bort för att artikeln var för verklig och vettig, och att man vill fortsätta sprida skrämselprogaganda. Tyvärr.

    http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_14749052.asp

  2. Lars Wiegert skriver:

    Hej vill bara ge min syn på varför våra reaktorer inte är som Tjernobyl. Som regel jämför man med Tjernobylolyckan, vilket är en stor överdrift. Det är nämligen så att en härdsmälta i en västerländsk reaktor inte alls är så fasansfull som många tror.
    Sanningen är att av de ca 450 reaktorerna i världen så är bara ett drygt dussin av dem av Tjernobyltyp. Denna av socialismens femårsplaner frammanade reaktortyp är bevisligen farlig och borde omgående avvecklas. De övriga är byggda efter helt andra säkerhetsnormer och kan inte skena iväg på det sättet. Det värsta som kan hända är förvisso en härdsmälta, men det förloppet är avsevärt beskedligare i normala reaktorer och leder inte till signifikanta utsläpp. Detta inträffade faktiskt för ca 30 år sedan i Harrisburg och där var inga utsläpp som medförde att folk behövde evakueras, eller att markområden blev obeboeliga. Folk i Bohuslän får mera stråldos av de vackra klipporna än vad någon någonsin fick i Harrisburg.

  3. caridon skriver:

    Jag har skrivit en liten mytavrättning här: http://blue-green-mess.blogspot.com/2007/02/mytavrttning-om-krnkraft.html

    Komm gärna med kommentare som kan förbättra texten.
    /C

  4. Fredrik Karlsson skriver:

    Andreas,

    du skriver att alternativet till svensk kärnkraft vore att importera kolkraft från bland annat Danmark och naturgas från Ryssland. Men vore det inte mer korrekt att säga ”mer” kolkraft från Danmark och fossileldad kraft från Ryssland?

    Cirka 15 procent av den nordiska elen produceras redan med fossila bränslen, 10 procent av den finska elen är import från Ryssland osv. Och Sverige är faktiskt inte någon egen elmarknad (bortsett från cirka en promille av tiden – eller 9 timmar av årets knappt 9000 timmar, enligt konkurrensverkets granskning).

    Egentligen spelar det dessutom ingen större roll för den nordiska marknaden var elen produceras – Sverige har lika stor nytta av de finska kärnkraftverken som Finland. Ett alternativ vore att hoppas att Finland verkligen bygger både sexan och sjuan (något som de flesta bedömare tror kommer att ske inom några år).

    De eventuella reaktorer som det just nu görs MKB-er på är bägge (Fortums i Lovisa och TVO:s i Olkilouto) planerade för upp till 1800 MW – det vill säga att dessa två reaktorer tillsammans med ”femman” som är under uppförande i Olkilouto tillför 5200 MW. Det är ungefär som tio Barsebäcksreaktorer.

    Det du!

  5. Andreas skriver:

    Fredrik: Visst är det så att Sverige är en del av en större elmarknad. Det innebär ju egentligen bara att fler än svenskarna skulle bli lidande om vi lade ner kärnkraftverk. Nu ser ju tack och lov det inte ut att hända på ett tag.

%d bloggare gillar detta: