Allmänborgerliga kan nu rösta på centern

Det finns egentligen två faktorer som gjort att allmänborgerliga väljare har varit mycket skeptiska till att rösta på Centerpartiet. Den ena är en kvarvarande misstanke om att Centern inte riktigt är att lita på som borgerliga. Olika uppgörelser med sossarna om allt från försvaret till ekonomiska frågor har legat till last för Centern i de allmänborgerligas ögon. Denna bild har framgångsrikt bekämpats av framför allt Maud Olofsson som varit tydligt borgerlig, tydligt för Alliansen och tydligt emot Socialdemokraterna.

Kanske är det nu också att den andra faktorn håller på att falla. Centern tycks nu leta en väg ut ur kärnkraftsmotståndet. Centerpartiets inställning i kärnkraftsfrågan har tills nu tydligt blockerat en uppgörelse om en framtida energipolitik i hög grad byggd på kärnkraft. Det har också varit en black om foten för Allianssamarbetet och en ständig mediakonflikt eftersom främst Folkpartiet hårt drivit frågan om nya reaktorer.

Kristdemokraternas omsvängning i helgen lämnade Centern väldigt ensamt inom Alliansen.

Ett Centerparti som gjort sig av med de två politiska handikapp uppräknade ovan blir ett nytt parti, rent allmänborgerligt.

Partiet har profilerat sig som tydligt näringslivsvänligt och vågar röra känsliga frågor som lagen om anställningsskydd. De har också varit tydliga med att vilja avskaffa värnskatten och att skattetrycket måste ner till nivå med övriga OECD. Detta är en profil som går rakt in bland såväl Moderaternas som Folkpartiets väljargrupper och dessutom tilltalar landets många företagare.

Detta är en mycket intressant förändring av den svenska politiska kartan. Jag tror också att den kan ge avtryck i opinionsmätningarna. Men det kommer också att ge Centerpartiet interna problem. Här är ett tydligt exempel. En kärnkraftsvänligare linje kan därför initialt få negativt resultat i opinionsmätningarna eftersom Centern har många kärnväljare som fortfarande är emot kärnkraft. Men lite is i magen kan nog ändå på sikt ge pluspoäng netto. Särskilt i storstäderna som Stockholm, där Centern traditionellt varit svaga, men även i mindre orter som är beroende av basindustri.

Men, än vet vi inte mycket vad detta innebär i praktiken. Resultatet återstår ännu att se.

Annonser

20 Responses to Allmänborgerliga kan nu rösta på centern

  1. Kjell Ericson skriver:

    Det tog tid inom Centerpartiet.
    Välkommen in i verkligheten.
    EU-motståndet, motståndet mot euron och nu kärnkraften. Nu har Ni lyft blicken!
    Dela upp Era medlemmar hos de framåtsträvande folkpartiet och moderaterna i Europa.
    MED hälsning tidningsläsare.

  2. […] att Alliansen är överens om att kunna bygga nya kärnkraftverk. (SvD, DN, Sydsvenskan). Som jag skrev igår innebär detta också en helt ny politisk position för […]

  3. Ann-Sofie Wågström skriver:

    Ja nu är de borgerliga partierna lika som bär.

  4. Galaxa skriver:

    Ja, nu är centrepartiet med bland de likgiltiga, som envisas med att ha en naiv syn på miljö och framtid och en nonchalant ansvarslöshet inför det som borde vara viktigt för oss människro, nämligen att förvalta vår jord på bästa sätt. Kärnkraft är en hopplöst gammalmodig teknik och det är rent löjligt att tro att något vi gräver ner idag kommer att ligga kvar om tusentals år.

  5. peter adler skriver:

    Galaxa: ”hopplöst gammalmodig teknik” – ska det föreställa ett argumet, eller?
    mvh/peter

  6. Galaxa skriver:

    peter adler: Förväntar du dig att jag tar tekniska fakta i en bloggkommentar? Är ”Nu har Ni lyft blicken!
    ” bättre? Eller att detta blir bättre i mindre orter som är beroende av ”basindustri”? Vad är det för argument, då? Rent politiskt stärker ju detta idén om att borgerliga politiker ocjh väljare saknar miljötänk och ansvar för framtiden.

    Dagens kärnkraftsteknik ÄR gammal. Och teknik som inte tar hänsyn till samtliga slutprodukter är självklart inte något att satsa på. Hur skulle det se ut i t.ex. övrig forskning? Speciellt om några slutprodukter är dödligt farliga. I tusentals år! Avfallsfrågan är inte löst. Det räcker att veta för att säga nej.

  7. Andreas skriver:

    Fast det är ju lite märkligt att släpa fram avfallfrågan som argument nu. Det allra farligaste (högaktiva) kärnkraftsavfallet kommer ju från reaktorerna och deras delar. Att säga att de är dödligt farliga är låg skrämselpropaganda, förvisso inget nytt grepp från kärnkraftsmotståndarna. Visst, strålning är farligt om man utsätt för det under en lång period, men det föreslås ju knappast att slutförvaringen ska ske på ett dagis.

    Dessutom är det löjligt att anta att vi om 1000 år inte skulle ha bättre teknik för att ta hand om avfallet. Det vore orimligt att anta att det slutförvarade avfallet skulle ligga orört i 1000 år.

    Tyvärr är det väl så att de mest högljudda motståndarna mot kärnkraft i princip kan noll om atomfysik. Då är det lätt att skrämmas hur som helst. Men inte seriöst.

  8. Galaxa skriver:

    Andreas: slutförvaringen ska inte ske på ett dagis – nähä, säger du det? Men VAR ska det ske, då? Under marken med en skylt som visar människor om 1500 år att de inte ska spränga där?

    Jag sa att det räcker att avfallsfrågan inte är löst -det finns givetvis en mängd andra argument mot kärnkraft. Ekonomin t.ex. – om vi ska tänka bara så långt näsan räcker och inte bry oss om framtida generationer. Risken för vad som skulle hända vid ett terroristangrepp är ett annat tydligt och nutida exempel. Uranbrytningen är ett stort miljöproblem och genererar radioaktivitet i sig – ett ytterligare argument.

    Vad vet du själv om atomfysik? Inte tillräckligt mycket för att veta hur tekniken ser ut om 1000 år i alla fall. Och inte tillräckligt mycket för att veta att atomfysik och kärnfysik inte riktigt är samma sak. Och framför allt – så ynkligt som människa att låta någon annan ta hand om de problem som man skapat nu!

  9. Andreas skriver:

    @Galaxa: Ditt krav på att man inte får skapa något på som nästa generation får ta hand om är inte bara märkligt utan också i princip omöjligt. Man kan inte göra särskilt mycket alls då.

    Min poäng är att det är orimligt att framställa det som att kärnkraftsavfallet skulle ligga orört i 1500 år. Bara sedan vi fick den första kommersiella kärnreaktorn för drygt 50 år sedan har tekniken gått framåt något oerhört. Vi utvinner allt mer energi ur uranet vilket gör restprodukten mindre radioaktiv. Det är inte alls otänkbart, snarare troligt, att vi i framtiden kan utvinna så mycket energi ur uran att restprodukten är ofarlig.

    Ekonomin är ett märkligt resonemang, kärnkraftsel är betydligt billigare än de spotpriser som el säljs till i dag. Trots att staten tar ut en straffskatt på 4 miljarder kronor på kärnkraft (skatten på termisk effekt). Kort sagt: kärnkraften är lönsam utan subventioner.

    Jag ska inte utveckla mina kunskaper i fysik här, jag ska erkänna att jag aldrig tog examen från teknisk fysik. Men jag skulle klara att i detalj beskriva hur en kärnreaktor funkar i alla fall. För den som vill läsa om just det rekommenderar jag tex: http://www.okg.se/templates/Page____157.aspx Där finns fina skisser och pedagogisk information.

  10. Galaxa skriver:

    Andreas: Ekonomin är inte alls ett märkligt argument – om du räknar in kostnader t.ex. alla kringkostnader för uranbrytning etc är det mycket kostsamt. Detta har man inte räknat in hittills, vilket är vilseledande.

    Du har rätt i att vi utvinner mer energi idag än för 50 år sedan, men det gäller för alla energislag.

  11. Andreas skriver:

    Ekonomin är ett väsentligt argument för kärnkraften. Så fort regeringen i Sverige sa att det skulle vara tillåtet med nya kärnkraftverk svarade industrin med att de vill göra det. Trots att regeringen sa att de inte skulle få en spänn i subventioner. Regeringen sa inte heller att de skulle befrias från skatt på termisk effekt. Av det kan man dra slutsatsen att kärnkraften är lönsam.

    Det finns en rad länder som bygger nya kärnkraftverk nu, bland andra USA, Finland, Ryssland, Frankrike, Indien och Kina.

    Uranbrytningen kan förbättras avsevärt vilket förvisso kommer att höja kostnaderna för den, men knappast till priser som gör att kärnkraft blir olönsamt. Men det måste vara upp till de länder som bryter uran att komma till rätta med. Det är svårt att hålla som argument mot nya svenska kärnkraftverk. Uranbrytningens omfattning förändras kanske några promille om vi bygger nya kärnkraftverk i Sverige. Eftersom så många andra länder bygger nytt kommer den att behöva öka ändå.

    Man ska också komma ihåg att det dör fler i kinesiska kolgruvor per månad än inom uranbrytningen på ett helt år.

    Jag säger inte att kärnkraft är det bästa tänkbara sättet att utvinna energi, men det är bättre än alternativen.

    Den dag vi kommer på något nytt effektivare sätt att utvinna energi (tex kall fusion) kan alla kärnkraftverk skrotas tillsammans med fula vindsnurror och bioenergi.

  12. Galaxa skriver:

    Men kan inte dra den slutsatsen att kärmkraften är lönsam – för industrin betalar inte effekterna på naturen som kommer av själva brytningen. Dte gör de människor som bor i området. Industrin bryr sig inte om det som slår på andra konton än deras.

    Den dagen vi kommer på något effektivare står vi ändå där med bergrum fulla av avfall som kan påverka i generationer om något händer – t.ex. något så banalt som ett jordskalv…

  13. Andreas skriver:

    Fast det där är ändå billigt, tröttsamt och populistiskt. Det har utretts i flera decennier och risken för att ett jordskalv skulle skapa större bekymmer på de platser man tittar på är minimala.

    Kärnkraftsmotståndarna har sedan 70-talet försökt framställa kärnavfall som något explosivt livsfarligt som om man går nära är direkt dödligt. Det är oseriöst trams som jag faktiskt trodde hade lagts på den intellektuellt ohederliga sophögen. Folk går inte på det, lägg ner.

    Resonemanget att industrin inte tar ansvar är också konstigt. Svenska företag kan inte stifta lagar i Australien eller Ryssland. De kan bara betala vad det kostar att köpa uran. Jag håller med om att säkerheten kan bli bättre, men att köpa uran är en mycket liten del av kostnaden att driva ett kärnkraftverk. Även ett med dubblat uranpris skulle kärnkraftverken vara lösamma. Det är inte seriöst att påstå att kärnkraftverk inte är lösamma, det finns empiriska ekonomiska data på det.

  14. Galaxa skriver:

    Andreas: Ja, visst ja, ”köpa uran” utan att bry sig om kringkostnaderna för bl.a. den miljöförstöring som uranbrytning innebär, det känns ju också ansvarsfullt. Inte.

    Kärnkraftsmotståndare försöker väl inte framställa kärnavfall som explosivt, men som du kanske vet så är nytt avfall så pass radioaktivt att det räcker med strålning i en minut för att dö. Men efter ”bara” 40 år har ju strålningen gått ner till att inte vara dödlig, men fortfarande mycket farlig…och i 40 år håller kanske varningskylten man satt upp ovanför det bergrum där man lagt skiten. Och det känns ju säkert tryggt för många. Så länge man bara tänker på sig själv försts – vilket ju fortfarande verkar vara förutsättningen för de som förespråkar denna teknik.

    Det är kärnkraftskramarna som har populisterna på sin sida, inte tvärtom. Vem är det som skanderar ”billigt”, ”bra”, ”säkert”, ”bättre än kolkraft i alla fall”, ”tänk på jobben” bla bla bla!!

  15. Andreas skriver:

    Tror att du ska kolla dina källor vad gäller kärnavfall. Det handlar om flera faktorer på hur mycket man tål på kort och lång sikt. Låter som att du läst något mindre seriöst utan att kolla fakta. En uttjänt urankuts (dvs från reaktorn) kan du hålla i handen utan fara. Jag rekommenderar dig en snabbläsning på tex http://www.iaea.org (Internationella Atomenergiorganet).

    Jag vet inte om det ska kallas populism att folk får behålla sina jobb. Folk har en tendens att tycka att det är viktigt. Och det är bara i drömvärdar man ska bortse från ekonomi.

    Jag har aldrig sagt att de som köper uran inte ska bry sig om förhållandena för dem som bryter det. Men det är inte främst upp till dem att göra något åt det. Dessutom jobbar svenska kraftbolag redan med frågan.

  16. Galaxa skriver:

    ”Flera faktorer”! Jaha, och vilka då? Tror inte man har tid att fundera på det just när olyckan sker. IAEA kan knappast betecknas som objektiva i denna fråga.

    Visst fasen är det populistiskt att spela på folks missnöje med att de inte har jobb! Och det kan knappast räknas till drömvärldar och fantasier att kräva att människor tar ett ansvar för kommande generationer i stället för att bry sig om sin egen privatekonomi 5 år framåt! Tycker man det, har man nog inga ambitioner i övrigt heller.

  17. Andreas skriver:

    Galaxa, jag vet inte om du bara har bestämt dig för att vara emot allt jag skriver. Men du gör dig själv löjlig om du inte ens accepterar att jag refererar till FN-organ. Förklara gärna på vilket sätt IAEA inte är objektiva när de beskriver strålning och faror med strålning.

    ””Flera faktorer”! Jaha, och vilka då?”
    Man mäter strålning och mänsklig absorption av strålning på lite olika sätt. Radioaktivt sönderfall mäts i Becquerel och absorberad strålningsenergi per massenhet mäts i Sievert (tidigare mätt i rem). Hur mycket man tål beror på under hur lång tid man utsätt för strålningen och under totalt hur lång tid. Detta ska dock inte förväxlas med magnetisk strålning som mäts i Tesla.

    Gissningsvis kan du googla dem alla.

    Notera också att min förra kommentar (var inte det uppenbart) rörde kärnavfall. Du försöker fortfarande framställa det som att det skulle kunna bli en härdsmälta i kärnavfall (”Tror inte man har tid att fundera på det just när olyckan sker.”). Förklara gärna hur det skulle vara möjligt. Enligt vedertagen fysik är det omöjligt.

  18. […] Centern håller sina siffror. Maud Olofsson syns frekvent i media och tar en hel del konflikter. Till och med inom sitt eget parti. Väljarna verkar inte straffa Centern för det. Kan kärnkraftsfrågan till och med vara ett lyft för Centern. Jag har spekulerat i detta tidigare. […]

  19. […] att greppa den nya politiken. Centern har genomgått en hel del intressanta förändringar (mer om det) som gör partiet attraktivt för allmänborgerliga väljare. Det vore bättre om Federley ägnade […]

  20. […] är Centerns omsvängning uppskattad av många, däribland många allmänborgerliga väljare (se tidigare post). Kan partiet förutom profilen näringslivsvänlig dessutom bredda med andra frågor kan Centern […]

%d bloggare gillar detta: