Kampanjjournalistik av SvD?

Det glädjer mig att SvD har ändrat sin bombastiska rubrik i papperstidningen (Kraftfullt nej till nya lagen om fildelning) till en lite mer modest på nätet, ”Klart nej till ny fildelningslag”. Men det är fortfarande en överdrift med inslag av kampanjjournalistik. Inne i papperstidningen används rubriken Massivt nej[…]

För även om man skulle önska, så är inte 48 procent emot ett varken ett kraftfullt nej, ett massivt nej eller ett klart nej. Det är möjligen ett nej, definierat som fler nej än ja. Det känns lite som att de hade valt rubrik innan de såg resultatet av omröstningen.

Man kan också notera att alla som vill hävda att IPRED-lagen visst får en effekt på fildelningen får vatten på sin kvarn. 27 provent säger i undersökningen att de tänker sluta att illegalt ladda ner material från Internet när IPRED träder i kraft. Om det skulle motsvara en 27-procentig minskning av nedladdningen (den slutsatsen kan man förvisso inte dra rakt av utifrån siffrorna) skulle det betyda en väsentlig framgång för upphovsmännen.

Lite illa är det dock att en av Sveriges största dagstidningar tvingas att ta med denna brasklapp till sin undersökning:

Antalet tillfrågade är inte tillräckligt många för att dra några säkra slutsatser, men siffrorna ger en ungefärlig bild över opinionen.

Tyvärr inte särskilt seriöst att den ”fallit bort” i nätupplagan… Dessutom kommer den inte att finnas med i fortsatt nyhetsrapportering.

Jag hoppas att SvD i fortsättningen gör seriösare undersökningar, där det går att dra ”säkra slutsatser” och där de inte tävlar med kvällspressen i rubriksättning.

Advertisements

5 kommentarer till Kampanjjournalistik av SvD?

  1. Mary skriver:

    Jag hoppas på att lagar instiftas så att de funegrar i tiden.

  2. Tor skriver:

    ”Om det skulle motsvara en 27-procentig minskning av nedladdningen (den slutsatsen kan man förvisso inte dra rakt av utifrån siffrorna) skulle det betyda en väsentlig framgång för upphovsmännen.”

    Själv skulle jag nog gissa på högst en 5-10 procentig nedgång eftersom det är troligast att det är de som bara fildelar någon gång ibland som påverkas, medan de som har det som en mer integrerad del av sin livsstil förmodligen inte kommer att ändra på sitt betéende.

  3. Andreas skriver:

    @Tor: Jag tror du har rätt i att den blir mindre än 27 procent, men troligen inte så låg som under 10. Det intressanta blir också vilken preventiv effekt lagen får. Hur påverkar detta föräldrars möjlighet att tala om för sina barn att fildelning är olaglig?

    Det här känns som en typiskt svensk nyhet. Det förvånar mig inte att svenska föräldrar inte har koll på sina barn. Kanske kan detta starta en diskussion som landar i något annat än ett krig mellan fanatiska pirater och en upphovslobby som föreslår nästa och åter nästa polisåtgärd.

    Det skulle ju inte vara fel att nå en balanspunkt mellan integritet och upphovsrätt.

  4. alor skriver:

    ett klart NEJ, om 48% säger nej och 32% säger ja till lagen så är det i min bok, ett klart NEJ. Sen kan man tjafsa om det är ett kraftfullt, massivt nej, jag tycker det är ett nej. Dom intressanta siffrorna är nog vad åldersgruppen 15-29 säger, där har du en del av framtidens väljare.

  5. Andreas skriver:

    @alor: Det är i alla fall vad gruppen 15-29 tycker i dag. Men det är inte säkert att de tycker så om några år. Det där har lurat analytiker förr, olika partier har haft starkt stöd bland unga väljare, under 18 år. Men när de väl fyller 18 och får rösta har de bytt parti.

%d bloggare gillar detta: