Klart att vi ska ha bonus

Jag har tidigare efterlyst en seriös debatt om bonusar och rörliga lönedelar. Därför tycker jag att dagens inlägg på DN Debatt är välkommet. Demoskops undersökning visar att rörliga lönedelar fortfarande har ett folkligt stöd:

Trots frågans aktualitet och det höga tonläget i debatten är endast en av fyra (26 procent) av allmänheten emot prestationsbaserade ersättningar. En knapp majoriret (53 procent) anser att olika former av bonussystem är bra.

Det finns en utbredd acceptans för den ersättningformen för exempelvis hantverkare och säljare, men intressant nog är fler f ö r snarare än m o t rörliga ersättningar även för vd i börsbolag. Hälften (49 procent) tycker att det är en bra ersättningsform, medan en av tre (33 procent) tycker att det är dåligt.

I grunden handlar det ju om att optimera system som alla vinner på. När Handelskammaren hade ett möte för bloggare med Peter Wallenberg jr sa han något som uppenbart saknas i debatten: det finns ingen logik i att en ägare av ett bolag skulle vilja betala mer i lön för än VD än de måste.

I bland låter hela debatten som en slags konspiration där de som äger bolag gör allt vad de kan för att slösa bort sina egna pengar på höga VD-löner. Men det är ganska uppenbart att de knappast har ett intresse att göra det.

Advertisements

3 kommentarer till Klart att vi ska ha bonus

  1. Staffan skriver:

    Problemet med bonusarna till VDar och andra höga chefer är att svenska företag oftast inte har starka ägare. I stället ägs de av opersonliga fonder och investmentbolag, vilket ofta leder till ett ointresserat ägande. Se till exempel på vilket rabalder Gardell ställde till med när han köpte en stor Volvo-post och började begära faktiskt inflytande.

  2. Andreas skriver:

    Staffan, håller med om att det är ett problem i sammanhanget. Men då gäller det att ha styrelser med bra personer i, som kan företräda ägarna. I Sverige betalar vi väldigt dåligt för styrelseuppdrag. Det vore bättre att folk satt i max fem-tio styrelser, men att de där fick riktigt bra betalt.

    Inte minst turerna kring AMF pension visar väl att det finns styrelseledamöter som inte hinner eller bryr sig om att sätta sig in i detaljerna.

  3. Ingvar von Schoultz skriver:

    Staffan nämner problemen med ointresserat och kortsiktigt ägande. Jag tror dessa problem skulle kunna lösas genom ändrade regler som ger långsiktiga ägare mycket större inflytande än kortsiktiga.

    Tanken är att aktieägare får röster på bolagsstämman genom att binda upp sitt ägande för framtiden. Har man sina aktier uppbundna i tio år framåt får man tio röster för varje sådan aktie.

    Uppbundet ägande betyder att man inte kan sälja aktierna, och man har därför en motivation att se bolaget stå starkt och utvecklas lönsamt under hela den tiden.

    Daytraders och andra kortsiktiga ägare är fortfarande välkomna att handla med aktien, och kan alltså fortfarande tjäna pengar på den. Men de har ingen röst alls, om de inte binder upp sitt ägande åtminstone ett år framåt.

    Jag tror samhället skulle tjäna på att göra sådan långsiktighet obligatorisk för alla bolag. Man kunde dessutom tillåta att bolag inför egna regler som stärker långsiktiga ägare ännu mer.

%d bloggare gillar detta: