FN: Sverigedemokraterna har fel

En myt som är ovanligt svåravlivad är att det skulle kosta pengar att människor flyttar till Sverige. FN-organet UNDP har räknat på hur invandring påverkar ett land. Inte särskilt förvånande, även om media vill göra en nyhet av det, är att länder som tar emot flyktingar och invandrare vinner på det ekonomiskt.

Egentligen är det inte särskilt svårt att föreställa sig hur ett land som Sverige skulle utvecklas utan att folk flyttade hit. Svenskar får under ett barn per person. Utan inflöde av folk skulle vår befolkning minska och ålderspyramiderna bli allt tyngre mot gamla människor.

Vi skulle heller inte ha klarat industrialiseringen på 60- och 70-talet utan invandring. Det är inte mer troligt att vi heller skulle klara tjänsteekonomin utan att folk flyttade hit.

UNDP listar också vilka länder i världen som är bäst att bo i. Norge toppar, Sverige ligger på sjunde plats.

—————————————

Jag kan också notera att FN:s siffror får mycket uppmärksamhet i Norge. Siffrorna om invandring från UNDP borde väl annars duga till att slå i huvudet också på norska nationalister.

Annonser

27 Responses to FN: Sverigedemokraterna har fel

  1. Utlending skriver:

    jeg er utlending. Norge er et bra land å bo i. Men nordmenn er veldig vanskelig å ha med å gjøre. Å kommunisere med dem og snakke og bli kjent med nordmenn er faktisk noe av det vanskeligste jeg har opplevd.
    Aldri noe problemer med å bli kjent med andre nasjonaliteter. Kun nordmenn. Jeg syns da norge er et fint og trivelig land å bo i. Masse fin natur. Bortsett fra i helgene da. Jeg bor i byen og da er det veldig mye fyllebråk som kan gå deg på nervene av og til. Men bortsett fra det er det jo helt fint. Mange hyggelige mennesker rundt omkring. FOlk må bare slutte å grine å tru at alle misliker dem! GÅ rundt snakk med folk!

    Verden handler om folk!

  2. Johan Larsson skriver:

    Jag förstår inte logiken. Länge har det talats om att världen är överbefolkad, men i Sverige finns det tydligen att behov av att så många som möjligt ska bo.

    Blir miljön bättre eller sämre om befolkningen ökar?

    Om det inte kostar pengar att ta emot invandrare, varför är inte invandringen obegränsad? På så sätt skulle vi bli rikare och rikare. Till slut skulle vi kanske nå upp till de extremt rika nivåer vi ser ivärldens folkrikaste länder, Kina och Indien?

    När det gäller ”den demografiska bomben” finns det utmärkt forskning som dödar myten effektivt. För en myt är precis vad det är. Nu vill inte många se sanningen, eftersom man då skulle tappa ett av de främsta argumenten för ökad invandring. Följ länken och läs. Återkom gärna med ett svar.

    http://www.soc.uu.se/research/gerontology/pdf/demobomben.pdf

  3. […] denna rapport. Så vi som är för att Sverige är ett öppet land får ju göra det. Bloggaren Krohniskt gör det […]

  4. Andreas Krohn skriver:

    Som vanligt när man skriver om invandring blandas en soppa av äpplen och päron som motargument.

    Johan:Hävdar du på allvar att nativiteten i Sverige är över 1,0 barn per invånare? Varför pekar du på Kina och Indien som exempel? Det är ju länder som knappt tar emot invandrare om man räknar i förhållande till deras befolkning.

    Jag förstår inte heller kopplingen till överbefolkningen, vad jag vet varken ökar eller minskar befolkningen om folk flyttar.

  5. Andreas Krohn skriver:

    Blogo: du citerar en blogg som redovisar ett lösryckt citat från en delmängd av flera rapporter som FN:s rapport bygger på. Alltid bra med granskning, men hallå?

    Frågan måste ställas i lite bredare perspektiv. Jag valde att vända på den, hur skulle Sverige se ut utan invandrare. Vi skulle vara väsentligt fattigare.

  6. Blogo skriver:

    Andreas Krohn: Läs artikeln som jag hänvisar till. Försök hitta argument för att import av dåligt utbildade människor skapar ett lyft.

    Visst, i Spanien lär det ha fungerat, men Spanien lider av att inte ha gått igenom den tekniska strukturomvandling som nordeuropa gått igenom.

    Hur skulle Sverige se ut om vi inte importerat arbetskraft. Tja, som Schweiz kanske. Vilket land är rikare? Eller läs rapporten från Institutet för tillväxtpolitiska studier
    http://www.itps.se/Archive/Documents/Swedish/Publikationer/Rapporter/Allmänna/A2003/A2003_010.pdf

    Sen kan vi prata.

  7. Andreas Krohn skriver:

    Blogo: Vem har argumenterat för ”import av dåligt utbildade människor”?

    Den typen av formuleringar röjer bara din låga trovärdighet, dina fördomar och ovilja att diskutera sakligt.

  8. Magnus skriver:

    Andreas, Sverige immigrationspolitik skiljer sig från övriga Europeiska länder bl.a genom att vi tar emot många fler lågutbildade människor.
    Det kanske fungerade bra på 60- och 70-talet men vi lever i en tid där enkla jobb som inte kräver hög utbildning blir färre och färre…

  9. Bosse Andersson skriver:

    Hur kan människor som är en belastning i sitt hemland bli en tillgång i Sverige? De flesta som kommer har väldigt dålig utbildning och kanske aldrig platsar på en svensk arbetsplats, det är den bittra sanningen!Dina floskler är i och för sig väldigt politiskt korrekta men det har ingenting med verkligheten att göra. Invandring i dess nuvarande form är förödande för Sverige.

  10. Andreas Krohn skriver:

    Bosse: fast så ser det ju inte ut. Du kan väl inte på allvar hävda att det är de sämst ställda som flyr från länder i kris, det är ju snarare tvärt om.

    Ser man till dem som flydde från forna Jugoslavien och hit hade de högre andel högskoleutbildade än genomsnittsvensken.

    De som flydde från Iran i slutet på 70- och början av 80-talet var i hög grad samhällets elit, men råkade bli fel elit när mullorna och islamisterna tog över.

    Om du utgår från att folk flyr från sina länder för att de skulle vara en ”belastning” har du inte bara en mycket fördomsfull världsbild. Du har också fel.

  11. Blogo skriver:

    Vi importerar massor med dåligt utbildade människor. http://www.dalademokraten.se/Templates/pages/news.aspx?id=50845&epslanguage=sv Det är resultatet av en okritisk, ohämmad invandring.

  12. Andreas Krohn skriver:

    Blogo: Jag antar att din lösning skulle vara att låta dem stanna kvar i sina hemländer, alldeles oavsett vad som väntar dem där?

    Är det inte i så fall bättre att du flyttar dit, du skulle gilla (eller i alla fall dela) människosynen hos de som styr länderna.

    Jag vänder mig att du använder ordet ”importerar”, det är knappast ett relevant begrepp. Å andra sidan säger det en del om argumentationen man möter när man lyfter fram fördelarna med en öppen värld.

    Ska jag också anta att du skulle stanna i ett land som hotade dig till livet, eller bombades sönder i ett inbördeskrig? Eller är rätten att fly från misär exklusiv för vissa människor?

  13. Johan Larsson skriver:

    Jag hävdar inte att nativiteten är över 1 barn per kvinna. Vad jag vill ha sagt är att det är inga problem om befolkningen minskar i antal. Tvärtom skulle det vara bra på många sätt.

    Om du läser rapporten som jag länkade till så inser du att vi inte behöver importera arbetskraft. Varken nu eller senare. Är inte det bra?

    Mina exempel med Kina och Indien syftade till att åskådliggöra det absurda argument som ofta förs fram, nämligen att befolkningstillväxt ger välstånd. Något sådant samband finns inte.

  14. petter skriver:

    Som vanligt nar det galler denna typ av berakningar kan man ju rakna som fan sjalv. Som vanligt redovisar ju inte heller FN hur de kommit fram till resultaten och vad for siffror de anvant.
    De flesta lander, inklusive Sverige, har faktiskt inga siffror gallande detta.
    De flesta med det minsta fornuft fattar val att det i stort satt ar omojligt att rakna fram en befolkningsgrupps del av ekonomin.
    I Sverige ar det forbjudet att ens dela in folk i grupper sa dessa siffror existerar ej. Forskare inom dessa omraden gissar daremot sa det star harliga till.

  15. Magnus skriver:

    Andreas, vad du inte tar upp är att de flesta av deras landsmän faktiskt måste stanna kvar. De vi gör är att ta upp de få som tar sig hit och satsar jättemycket resurser på dem och nästintill skiter i dem som är kvar.

    Flyr man från exempelvis Irak för att man är kristen så flyr man först till exempelvis Syrien eller något annat grannland för säkerhet. Sedan flyr man vidare in i Europa för en högre levnadsstandard (och självklart vill alla ha ett bättre liv, inget konstigt, men det är en fråga om det är hållbart mot de som redan bor här och rättvist mot de som man lämnar kvar i sticket).

  16. Jonas skriver:

    Skönt för alla som våldtagits och på andra sätt stått i vägen för invandringens framfart att nu äntligen veta att de tjänar på invandringen.

  17. Andreas Krohn skriver:

    Sorry Erik, jag ger inte mycket för trovärdigheten i Sverigedemokraternas propagandablad. Jag tror att de flesta som väger trovärdigheten mellan FN-organ och Sverigedemokraterna kommer till samma slutsats.

  18. Erik Hellsborn skriver:

    Får jag föreslå att du faktiskt tar och läser artikeln innan du kommer med en sådan kommentar?

  19. Andreas Krohn skriver:

    Erik: Jag gjorde det. Jag förundras över att inte ens er egen presschef klarar att uttrycka sig seriöst, utan uttrycker sig precis som Sd gjorde på den tiden man inte stängde dörren innan man heilade.

    Du kan inte vänta dig att jag tar en artikel på allvar om den innehåller formuleringar som:

    ”Den blandar intern och internationell migration. (att t ex resultaten från en utvärdering av flyttningar mellan olika kinesiska provinser knappast kan överföras på muslimsk massinvandring till Sverige, torde vara uppenbart för vem som helst)”

    Vadå ”muslimsk massinvandring”? Hur i helvete kan immigranternas religion har något att göra med det ekonomiska utfallet av migrationen? Det var väl det diskussionen gällde, eller handlade det egentligen om att misstänkliggöra muslimer? Var det så simpelt som vanlig gammal unken rasism?

    Ni lyckas kanske lura några människor med att ni är rumsrena. Men inte mig.

  20. Erik Hellsborn skriver:

    Religionen har absolut en betydelse. Muslimska invandrare har i regel ett annat språk, en annan kultur och andra värderingar än vad som är norm i västvärlden. Det är ganska självklart att en sådan migration kräver en betydligt mer omfattande och kostsam integrationsprocess än vad som är fallet när en kines flyttar från en kinesisk provins till en annan, eller när en brasiliansk bonde flyttar från landsbyggd till tätort.

    Och så länge du kommer dragandes nazistbeskyllningar är du knappast i något läge att klaga på att folk debatterar på ett oseriöst sätt.

  21. goran skriver:

    Frågan är väl främst vilka som flyttar hit. Är det människor som kommer att bidra till ett bättre samhälle eller är det sådana som kommer att belasta samhället?

    Jag anser att jag även i framtiden skall kunna läsa av ansiktena och kroppsspråket i övrigt på de människor som omger mig i det offentliga rummet, om de har onda avsikter eller vilka andra avsikter de nu kan ha. Jag vill inte heller att mina kvinnliga barnbarn skall leva i ett mer religiöst präglat samhälle. Vi har först nu efter bortemot 1.000 år lyckats marginalisera kristendomen och dess prästvälde. Vi skall inte en gång till trakasseras av någon eländig ökenrligion vars ”profeter” har gått ut i öknen och sett syner, det är väl solsting som avses.

  22. Claes Andersson skriver:

    Det har aldrig hänt att invandring har varit positivt för ett land. Hur sannolikt är det att invandring kan komma att bli positivt för Sverige (eller för den delen Norge)?

    Kan ett samhälle få för få invandrare, för låg arbetslöshet eller för lite kriminalitet? Kanske, men inte med större sannolikhet än att en människa kan få så få cancertumörer att det är problematiskt.

  23. Andreas Krohn skriver:

    Claes: vad sägs om USA?

  24. H. skriver:

    Förstår egentligen inte debatten ”för eller mot invandring”. Inte ens SD är helt emot invandring utan är kritiska till dagens massinvandring och misslyckad integration som inte verkar ha någon lösning.

    Man får bli bra mycket mer extrem för att tala om att någon är fullständigt emot invandring och vill ”köra ut” invandrare.

    Problemet är att häxjakten är så upppiskad att folk överreagerar på all form av kritik mot invandringen… Inte ens de etablerade partierna får lufta frågan. Minns när Bert Karlsson / Ny demokrati försökte diskutera invandring och blev förtalad som nazist (av bl.a. Folkpartiet). Liknande kritik fick Moderaterna ta emot tidigare i år när man föreslagit att invandrare i Sverige inte bara skall ha rättigheter utan även skyldigheter (t.ex. att lära sig svenska vilket borde vara rätt grundläggande för en lyckad integration).

    Hur skall man kring ämnet kunna föra en sansad debatt i en lagom samtalsnivå utan att bli kallad nazist?

  25. Patrik skriver:

    ”Vi skulle heller inte ha klarat industrialiseringen på 60- och 70-talet utan invandring.”

    HerreGUD! Är det argument för att invardera Sverige med invandrare i Sverige 2010?

    Idiot.

%d bloggare gillar detta: