Det fula trynet i ljuset

Det är bra att Aftonbladet tar in en debattartikel där Sverigedemokraternas ordförande Jimmy Åkesson får utveckla sin verbala spya mot muslimer. I artikeln uttrycker han allt förakt han kan hitta mot människor med annan kulturell bakgrund.

Nu kan vi kanske (för ett tag i alla fall) lämna de spelteoretiska diskussionerna huruvida Sverigedemokraterna kommer in i Riksdagen eller inte – och övergå till den mer intressanta diskussionen: vad vill egentligen Sverigedemokraterna. Jag har berört det resonemanget mer utförligt i posten ”Hur Sverigedemokraterna bekämpas”.

Professor Jan Hjärpe kallar i DN utspelet: ”ett värre naziutspel än Dansk Folkeparti”. Onekligen har han en poäng, artikeln har inte alls lika mycket politiskt innehåll som den har av ren smutskastning av muslimer. Kanske är artikeln till och med lagstridig.

Sverigedemokraterna lever inte på att komma med intelligenta analyser eller väl uttänkta politiska förslag. De jobbar mer utifrån budskapet ”gillar du inte muslimer – rösta på oss”. Att de aldrig (någonsin) skulle kunna få igenom sin politik (att kasta ut invandrare) är en annan sak. Försöket att nå väljare handlar inte i grunden om politik, utan att vädja till fördomar och bittert hat.

Sverigedemokraterna är ett rasister med fula trynen som de ofta försöker gömma. Men i dag ser vi hur fult trynet verkligen är.

—————————————-

Uppdatering: I Svenskan ger en av Sverigedemokraterna uttryck för partiets intellektuella nivå:

SvD:s fråga: Tycker du att man ska förbjuda islam?
Kent Ekeroth, partiets internationelle sekreterare, svarar: Vi är för religionsfrihet. Islam kan finnas i måttlig utveckling (anmärkning: jag antar att Svenskan skrivit fel och att han sagt utsträckning).

Hur fungerar det där? För religionsfrihet, men i måttlig utsträckning (utveckling)? Ungefär som att Irans regim är för yttrandefrihet i måttlig utsträckning?

I min värld är man för eller emot religionsfrihet. Kan kan inte missa ett tåg till 50 procent…

Advertisements

37 kommentarer till Det fula trynet i ljuset

  1. Jonas skriver:

    Är det olagligt att inte tycka om religionen ISLAM?

  2. Claes skriver:

    Tyvärr får de igenom delar av sin politik. Inte själva, men genom att göra andra partier oroliga och att försiktigt och med helt andra publika argument förflytta sig aningen åt samma håll som SD av rädsla att förlora väljare.

  3. Andreas Krohn skriver:

    Jonas: nej, det har jag heller inte påstått. Folk har samma rätt att tycka illa om islam som jag har att tycka illa om just de personer som gör det.

  4. Andreas Krohn skriver:

    Claes: Vi får så klart se om det blir så. Jag tror dock att när Sd:s politik lyfts upp till ljuset blir det än tydligare för andra partier att detta knappast handlar om kritik mot rådande integrationspolitik, utan snarare om ren rasism.

    Sverigedemokraterna vill inte integrera muslimer – de vill kasta ut dem ut landet. Förmodligen också förbjuda försäljningen av kebab…

  5. En annan Jonas skriver:

    Det är inte olagligt att inte tycka om religionen islam. Men det är j-t idiotiskt att svälja argument utan att kolla upp fakta…

  6. Lindh skriver:

    Jimmy Åkesson har rätt, fast han skulle nog inte ha begränsat det till islam.. det gäller ALLA religioner.

    Islam säger att alla andra religioner är fel.
    Kristendomen säger att alla andra religioner är fel.
    Judendomen säger att alla andra religioner är fel.
    etc. etc.

    Tror dock det finns någon direkt korrelation mellan den senaste uppdateringen till en religions riktning (senaste profeten, skriften etc.) och dess troendes blodtörstighet..

  7. Andreas Krohn skriver:

    Lindh: Ingen religion säger att man ska döda dem med annan tro. Det är dock en slutsats nationers eller andra ledare gärna vill dra.

    Dessutom är det sakligt fel att påstå att religionerna säger att alla andra religioner har fel, vilket du själv rättar. Både kristendom och islam härstammar från judendomen. Islam erkänner Jesus som en profet, men att det han säger inte är (alls) lika viktigt som det Muhammed säger.

    Alla tre religionerna nämner Abraham (som heter Ibrahim inom Islam) som en viktig anfader. Detta skulle kunna bli ett långt eget inlägg, men ett samband tycks vara att ju mer lika religionerna är, desto mer bråkar de inbördes.

  8. jalle skriver:

    Jag förstår inte vad felet är….är det olagligt att tycka att vi tar in för många invandrare?? Södertälje tog ju emot fler irakier än hela USA t ex..kan inte på något sätt tycka det är främlingsfientligt att ha åsikter om detta…sen att svenska lagar bör gälla borde vara självklart.

  9. Egron skriver:

    Jimmi påstår att muslimerna kommer att vara i majoritet i exempelvis Malmö inom några år, men för det första vet han inte det och för det andra så är det ju lite det som är problemet med oss svenskar. Vi förökar oss inte. Skulle vi inte släppa in några invandrare så skulle vi ganska snart dö ut.
    Jag vet att SD har planer på att öka barnbidragen osv, men frågan är om det räcker och för övrigt tar det lång tid innan denna nya generation skapad genom mutor till föräldrarna, växer upp och blir produktiva. Invandrare kan i många fall komma ut i arbetslivet på kort tid och det blir mycket billigare för samhället.

  10. Mikael Andersson skriver:

    Jag hade ett intressant samtal med en religionsstuderande kollega en gång om de olika religionerna. Och hans slutsats var att alla religioner är i princip lika fredliga. MEN de kristna är mer hierarkiska, All Makt är av GUD vilket gör att man lyder makthavare, man har en religiös ledare utsedd av Gud (Påve, Biskop o.s.v) vilket fostrat en religion och kultur där man inte tar kommando själv, utan lyssnar på den statliga alt vatikantillsatta prästen. Medan i Islam är det mer ”frihet” att kalla sig mulla, iman eller vadsomhelst. Vilket gör att en stolle med massa tokiga ideer som är karismatisk får många anhängare i Islam medan den har setts som ett hot i Kristendomen och bekämpats, vissa gånger lyckat, vissa gånger mindre lyckat (som Luther).

    En intressant tanke det där kan jag tycka att det inte är INNEHÅLLET utan strukturen av religionerna som ger olika grad av frihet.

    Men för att knyta till det kommenterat här. Läste DN papperstidning och tydligen så sades det på SD konventet ”En nationalitet, ett folk, ett land” av en av pamparna i SD… otäckt.

  11. brtkrbzhnv skriver:

    ”Hur fungerar det där? För religionsfrihet, men i måttlig utsträckning (utveckling)? ”
    Det han säger är att de är för religionsfrihet, och att det inte ställer till några större problem för samhället om det innehåller en måttlig mängd muslimer; han uttrycker inga önskemål om att begränsa religionsfriheten. Detta är inte konstigare än att riksdagspartister i allmänhet är för ideologifrihet men tycker att det vore problematiskt om nazisterna bleve för många.

  12. Lindh skriver:

    ”En nationalitet, ett folk, ett land” :O

    Kan vi inte göra Gotland självständigt, och skicka ut Sverigedemokraterna där? Precis vad de vill ha ju! Kan t.o.m få bygga en liten mur runt ön så ingen kommer in..

  13. Andreas Krohn skriver:

    brtkrbzhnv: Nja, det är inte samma sak. Religionsfrihet är absolut, den innebär rätten för varje människa att utöva sin religion. Man kan då tycka att det finns för många av en viss religion, men det är skillnad på en enskild åsikt och åsikten från ett parti som vill sitta i den lagstiftande församlingen.

    Så länge inte Sverigedemokraterna tydligt anger att de respekterar Regeringensformens 2 kap. 1§* tänker jag vara misstänksam.

    * Varje medborgare är gentemot det allmänna tillförsäkrad […] religionsfrihet: frihet att ensam eller tillsammans med andra utöva sin religion.

  14. Andreas Krohn skriver:

    M Andersson: Det är onekligen ett skrämmande uttalande. Kopplingen till Hitler kan bara bli tydligare om det hade sagt på tyska.

  15. Fado skriver:

    Lindh: Naj, naj, när vi blir självständiga så kommer alla Sverigedemokrater som redan finns på ön av rent logistiska skäl att tvingas fly till Sverige och söka politisk asyl hos er. Så då får ni väl sätta dem på en flyktingförläggning och utreda deras skäl.

    Vi har redan en mur, men den är mest till för att stänga inne bratsar i stan på sommaren…

  16. J skriver:

    Det som för kopplingarna till nazisterna är de övriga pariterna som försöker tysta ner folkets ifrågasättande av dess invandringspolitik.
    Har vi problem med invandring?
    Vågar vi se problemen? Jag hyllar en person som Jimmie Åkesson som orkar stå upp mot rasistanklagelser och jag hoppas han hjälper oss att lösa problemet innan det blir riktigt krig i landet

  17. Lindh skriver:

    @Jonas

    Jag ser kopplingen med global uppvärmning direkt!
    ”It’s gettin hot in here, I’ll take off all your clothes!”

  18. Zach Smith skriver:

    Att påstå att muslimer är överrepresenterade i våldsbrott är detsamma som att påstå att Rosengård är ett brottsbelastat område.
    Eller att påstå att de flesta självmordsbombare är muslimer.

    Detta görs dagligen i massmedia världen över och är inte unikt för Jimmy Åkesson eller SD

  19. Andreas Krohn skriver:

    Zach: Brottslighet är normalt korrelerat till ekonomisk standard. Att peka på att en fattig förort är överrepresenterad vad gäller brott bevisar inget om dess invånare.

    Men jag antar att den nivån av analys är för komplicerad för att vara intressant. Jag börjar bli ganska van vid att det inte är någon idé att försöka lyfta debatten till mer analytisk nivå eller försöka problematisera bilden. I alla fall inte för folk som ägnar sig åt att dra en miljard människor över en kam och sedan analysera.

  20. brtkrbzhnv skriver:

    ”Nja, det är inte samma sak. Religionsfrihet är absolut, den innebär rätten för varje människa att utöva sin religion.”
    Nej, religionsfriheten är ej absolut, utan tvärtom väldigt relativ: i de fall religionsutövandet innebär lagbrott går nästan alltid brottsbalken före religionsfriheten – Greenfallet och manlig könsstympning är de enda undantag jag kan komma på; till och med djurskyddet har ansetts viktigare än religionsfriheten.

    ”Man kan då tycka att det finns för många av en viss religion, men det är skillnad på en enskild åsikt och åsikten från ett parti som vill sitta i den lagstiftande församlingen.”
    Men ändå är det ingen som klagar på att den av Europakonventionen garanterade åsiktsfriheten hotas exempelvis när Vänsterpartiet gapar om att rasismen skall stoppas. Är åsiktsfriheten mindre viktig än religionsfriheten, eller är det så att det inte handlar om princippolitik utan grupp-politik?

  21. Andreas Krohn skriver:

    brtkrbzhnv: Det finns en enkel, men mycket tydlig, skillnad: inte ens Vänsterpartiet vill kasta ut rasister ur landet, det vill Sd med muslimer.

    Att tycka att åsikter är fel – och bekämpa dessa åsikter med andra åsikter – är en del av yttrandefriheten. Yttrandefriheten kränks först när man med våld/tvång/hot om tvång vill försöka hindra åsikter.

  22. brtkrbzhnv skriver:

    Sverigedemokraterna förespråkar inte att muslimer kastas ut ur Sverige – det tror jag att inte ens Nationaldemokraterna gör – så där är du ute och cyklar. Däremot förespråkar väl alla riksdagspartierna användandet av våld/tvång mot dem som uttrycker sina rasistiska, främlingsfientliga eller religionskritiska åsikter offentligt på ett alltför missaktande sätt – det har ju också talats en hel del om att den aktuella debattartikeln skulle kunna utgöra hets mot folkgrupp.

  23. Andreas Krohn skriver:

    brtkrbzhnv: Kasta ut muslimer är precis vad Åkesson och Sd antyder när de pratar om ”återvandring”. Ganska få är dumma nog att tro att Sd med detta menar ett vänligt formulerat brev… Vad skulle annars vara poängen med att vända sig mot det mångkulturella Sverige?

    Jag är personligen emot lagen om hets mot folkgrupp, jag tycker att den är en inskränkning i yttrandefriheten. Jag har berört det tidigare på bloggen, sök på folkgrupp.

  24. Olbap skriver:

    Islam/muslimer = INTE en etnisk folkgrupp, ras eller nation. Det är en religion/ideologi. Är det rasism att kritisera kommunism/kommunister eller kristendom/kristna?

  25. HansErling Jensen skriver:

    Med vanlig journalistisk og redaktionell ohederlighet översätts ordet ”Islam” i debattartikeln med ”muslimer”. Detta göras säkerligen helt medvetet för att skapa frysningar hos läsaren.

    Jan Hjärpa är en av Sveriges största islam-apologeter och kan inte förväntas att vara objektiv inom detta ämnet.

    Denna politisk korrekta beteende ville i en diskussion om ”nazismen” medföra att man använda ordet (nazisme) om ”tyskare”. Det vill säga att i stället för att skriva: ”Nazismen är en fara överallt”! Kunna man skriva: ”Tyskare är farlige!” Då har man inte tatt med i beräkningen att många tyskare var offer för nazismen – liksom fallet är med islam, där många muslimer är offer för islam. En ideologi de är födda in i utan val och inte kan lämna utan att ständigt hotas med död och förföljelse. Sveriges medieelit begår varje dag fatale brott emot folket med sin propagandistiska fasoner, och de har rätten till det i och med man ju har presscensur i landet.

    ”Hets mot folkgrupp paragraffen” blir demokratins dödsstött i ett land som har en rimlig ohälsosam politisk förtid, när det gäller att stödja de mest autoritäre krafterna i världen, från kejsar Wilhelm över nazism och Stalinistisk kommunism till det nuvarande islamistiska ideologikramande!

    Att anmäla debattartikeln för ”hets mot folkgrupp” bekräftar till fullo den trend, det finns i det svenska samhället, att kuva yttrandefriheten och curla isen för demokratin och rättsstatens fiender, som nu har upptäckt en ny ideologi, som kan uppfylla deras önskan om ett totalitärt samhälle – denna gång förklädd som religion!

  26. Andreas Krohn skriver:

    HansErling: Jag vet inte om du ens läst mitt blogginlägg, det verkar inte så, eftersom jag skriver att jag välkomnar Aftonbladets publicering.

  27. brtkrbzhnv skriver:

    Tja, du läser väl deras yttranden som Fan Bibeln. Ingenting i handlingsprogrammet antyder att muslimer skulle diskrimineras, och vad gäller återvandringen vill de ju bara utvidga en verksamhet som Migrationsverket redan har, bland annat med kraftigt höjda återvandrarbidrag. En kraftigt reducerad invandring parad med en assimilationspolitik (och återvandring av dem som inte vill anpassa sig) leder naturligt till ett enkulturellt land (bortsett från samiska och finska områden) – något våld behövs inte (annat än det normala för en rättsstat). För övrigt kan man väl – om man inte litar på vad de säger – kolla vad deras kompisar i Danmark gjort för att få sig en realistisk bild av vad de vill.

  28. HansErling Jensen skriver:

    Jag ursäkter att jag inte klargör, att det är Aftonbladets journalistik jag kritiserar med djup förakt, inte specifikt ditt blogginlägg. (rätt skall vara rätt).

    Den enda tidningen i Sverige som har citerat korrekt vad ”SD’s debattartikel innehåller är faktsikt Sydsvenskan.

    Du faller ändå in i koret, som inte fattar skillnaden på Islam och muslimer. I den värld, där du befinner dig skulle där inte heller vara skillnad på ”nazisme” och ”tysker”! Det är det mitt inlägg handlar om.

    I Danmark har man efter års äppen debatt i frågan om Islam nådd en viss förståelse för, att Islam inte automatiskt betyder ”muslimer” eller att Islam kritikk inte automatiskt betyr att ”man är fremmedfiendsk”! Det härskande debattmiljö i frågan i Sverige – som knappast finnes, måste lära sig att handskes med begrepperna och inte bara ut-bua alla som rätter en kritisk finger emot det man mener är inte-kritiserbart.

    Men Churchill var ju inte heller populär före kriget!

  29. Andreas Krohn skriver:

    brtkrbzhnv: Jag får nästa för mig att Sverigedemokraterna har en organisation för att sympatisörerna ska ut och debattera, under falskt namn, på andras bloggar.

    Hur du än vänder och vrider på det: Sverigedemokraterna vill ha färre invandrare i Sverige. Erbjudandet kommer ungefär att formuleras: ät gris, fira midsommar och drick snaps – eller åk hem.

    Jimmy Åkesson är mycket tydlig på punkten med muslimer i sin debattartikel. De ska sättas åt.

    Du skriver ju själv: ”återvandring av dem som inte vill anpassa sig”. För mig blir det inget annat än att de som inte gör som Sd vill ska slängas ut ur landet. Denna syn på vad staten och statens våldsmonopol skiljer ut Sverigedemokraterna från samtliga andra Svenska partier – och placerar dem utanför den demokratiska skalan.

  30. […] Tidigare inlägg i dag: Det fula trynet i ljuset […]

  31. Zach Smith skriver:

    Andreas ! Sabuni är mer rasist än Åkesson!

    Vad är detta om inte rasism!

    ”Jag känner okså oro för att muslimska friskolor riskerar att bli den naturliga rekryteringsbasen för framtida självmordsbombare.
    I kampen mot terrorismen är det alltså viktigt att ifrågasätta dessa skolor.”(Sabunis egna hemsida 2005)

    Varför kan hon inte lika gärna särskåda privatskolor i Danderyd, Lidingö och innerstaden? Menar hon att muslimer i högre grad skulle vara terrorister än andra?

    Vidare menar Sabuni också att det finns en koppling mellan hedersrelaterade mord och invandrare med muslimskt ursprung(hittar dock inte artikeln längre men denna koppling är känd hos islamister som protesterade då hon blev integrationsminister. Hur kan hon bara tro att denna koppling finns? Var finns stöd för hennes påståenden?

    Kanske dessa rader också borde polisanmälas? Eller åtminstonde bli kallad fult tryne av dej?
    Ja skriv om Sabuni, sen kan du ta alla andra i regeringen då ingen protesterat och hon fortfarande sitter kvar.

  32. brtkrbzhnv skriver:

    ”brtkrbzhnv: Jag får nästa för mig att Sverigedemokraterna har en organisation för att sympatisörerna ska ut och debattera, under falskt namn, på andras bloggar.”
    Är det person snarare än sak du vill diskutera kan jag väl säga att du tycks lida av en nationalismofobi som uttrycker sig i paranoida föreställningar. Det namn jag använder är unikt och kan lätt googlas av den som vill försäkra sig om att jag är en riktig människa med en lång Internethistoria – om man nu av någon anledning tycker att vem som talar är viktigare än vad som sägs.

    Och återigen tycker jag att du i din vilja att svartmåla dem läser in saker som inte finns i det Sverigedemokraterna säger. Återvandring av människor som ej vill bli en del av det svenska samhället kräver inget våld, utan sker naturligt om möjligheterna att leva på hemländskt vis är större i hemlandet än i Sverige, exempelvis genom att bidragen för dem som är ovilliga att anpassa sig är små och återvändarbidraget stort.

  33. Andreas Krohn skriver:

    brtkrbzhnv: Fast det där är ju knappast hela sanningen. Förutsättningen: ”möjligheterna att leva på hemländskt vis är större i hemlandet än i Sverige” avser ju Sverigedemokraterna skapa, genom en rad förbud för allt ifrån skolor till moskéer.

    Du kommer inte undan att en del av Sd:s strategi också är att göra livet surt för landets medborgare med utländsk härkomst. Artikeln, som nämns ovan i bloggposten, är så klart mycket obehaglig att läsa för en muslim som bor i Sverige. Genom att hetsa övriga befolkningen mot muslimerna hoppas Sd på hjälp från andra rasister att driva muslimerna ur landet.

    Du kan säga vad du vill om det egentliga syftet med artikeln eller Sd:s politik. Du kommer i alla fall inte ifrån hur det uppfattas i verkligheten. Och du övertygar i alla fall inte mig om att det inte är en del av Sd:s syfte. Att förtrycka, förtala och misstänkliggöra människor är så klart ett effektivt sätt att skaffa drivkraft hos dem att sticka från landet.

    För i Sd:s värld tycks det heller inte finnas mycket sympati för att människor faktiskt flytt (inte flyttat) hit från förtryck och i vissa fall flytt från en regim som ansett att döda dem.

  34. brtkrbzhnv skriver:

    Att göra livet surt för dem som inte vill anpassa sig är inte detsamma som att göra livet surt för dem med utländsk härkomst: de utlänningar som vill leva på svenskt vis drabbas inte av att inte få bygga moskéer med arabiskt utseende, inte få könsstympa sina barn, inte få ritualslakta djur, inte få isolera sina barn från svenskarna genom att tvinga dem att gå i koranskola i stället för kunskapsskola och så vidare.

    Det är säkert tråkigt för muslimer att läsa att det finns människor som inte tycker om dem, liksom det är tråkigt för nyliberaler, nazister &c. att läsa alla de artiklar där de utmålas som ett hot mot Sverige, men någon hets rör det sig här inte om (annat än möjligen i juridisk–nyspråklig mening), utan snarare lågmäld kritik. Amatörpsykologiska hypoteser om vad Sverigedemokraterna önskar eller syftar till tycker jag inte är så intressanta – om de inte går att belägga i vad de faktiskt säger och gör.

    Vad gäller sympatin för flyktingar vill ju SD behålla flyktinginvandringen, vilket väl antyder viss sympati för dessa 3–4% av de utomnordiska invandrarna. Bland de många människor som flytt hit undan islam finns säkert också många som håller med Sverigedemokraterna om att det gäller att vara försiktig.

  35. […] Mymlan och Mark Klamberg och Krohniskt och Peter Andersson och tonårsmorsa och blondinbella och […]

  36. […] INLÄGGET SKRIVET AV ANDREAS KROHN […]

%d bloggare gillar detta: