Sverigedemokraternas taktik?

Dagen utspel från Sverigedemokraterna är säkerligen taktiskt avvägt på förhand. Problemet med att göra taktiska avväganden i en politisk kontext är att det alltid finns upp- och nedsidor. Storleken på dessa – och relationen mellan dem – är vanskliga att avgöra på förhand. Frågan om Sd fick det resultat de ville ha?

En tydlig – och rimligen förväntad – reaktion på agerandet i dag är att alla andra politiska partier kraftigt tar avstånd från Sd. Än mer än tidigare.

Detta ska nog tolkas som att Sverigedemokraterna nu gett upp allt hopp om att någon skulle samverka med dem – eller ens göra sig beroende av dem – på riksnivå. Ju mer de uppenbart plockar röster på rasistiska argument, desto större blir priset för det politiska block som skulle göra sig beroende av dem. Som det ser ut just nu vore det politiskt självmord för den som på något sätt samverkade med Sd. Ingen skulle göra det.

Den slutsatsen bör Sverigedemokraterna ha dragit, innan de tog på sig de bruna skjortorna, annars är de totala idioter. Det tror jag inte att de är, i alla fall inte deras strateger.

Vad leder då detta till?

Sverigedemokraterna kommer nu bara att kunna agera utanför det politiska systemet. De kan inte (kommer inte att tillåtas att) få makt att påverka via det parlamentariska systemet. Hoppet får stå till att flytta hela samhällsdebatten mot mindre tolerans, genom att till exempel misstänkliggörande av muslimer. Om de skulle få riksdagsmandat efter valet kan det på sin höjd leda till politiskt kaos, men knappast någon politisk framgång för Sd. Den som röstar på Sd måste vara beredd att se sin röst som en politisk markering, inte i vanlig mening som en röst i ett val.

För mig tycks den i dag inslagna strategin något märklig.

Sverigedemokraterna skulle möjligen kunna ha lyckats med att gradvis smälta in i det politiska systemet. Det har de jobbat hårt för i många år. Efter en mandatperiod i riksdagen, eller kanske två, skulle de kanske tillåtas att utgöra stöd för något av blocken – och därmed indirekt få inflytande. Visst, det skulle vara en lång, tung och riskabel vandring. Men den är inte otänkbar, vi har (tyvärr) sett den i andra länder.

Dagens utspel har raderat allt det arbetet. Lite ironiskt, eftersom assimilering ju annars är ett ord Sd gillar.

Men det är klart, mitt resonemang utgår i grunden från hur demokratiska partier brukar resonera. Det är kanske det som är tankefelet, som gör att det inte går ihop? Eller så är det viljan komma åt partistöd. Eller en ren felbedömning från Sd.

Hur som helst har Sd nu valt väg. En väldigt enslig väg.

———————————–

Tidigare inlägg i dag: Det fula trynet i ljuset

Annonser

10 Responses to Sverigedemokraternas taktik?

  1. Freddie skriver:

    Att de olika tidningarna SvD, DN och Aftonbladet var så väl samspelta och vältimade visste jag inte, fast förstås, deras journalisterna har väl gått i samma skola så.
    Slå ihop alla tre till en, mycket pappersslöseri och många läser på nätet numera, förslagsvis Dagens Aftonblad.

  2. Illwill skriver:

    Intressant hur denna Jan Hjärpe idag är PKs favoritgrabb, för att han inte gillar SD.

    http://www.dn.se/opinion/kolumner/jan-hjarpe-latsas-att-tyranni-ger-guldalder-1.143740

    Så har det inte alltid varit. Men Jan Hjärpe är ju för muslimer och mot judar…så inte så konstigt. Vad som är imponerande är hur han ändå lyckas spela på ”Förintelsen”.

    Man blir imponerad.

  3. Gollimoj skriver:

    SD sabbar för sig – totalt. Du har helt rätt i att de har brännt alla broar.

    Antagligen är tanken den att de ska komma in i riksdagen genom att bli ett nazistparti.

    Fast den dagen media och andra partier (i t ex debatter) börjar fråga om DEFINITIONERNA av SD:s floskler (t ex vad är ”svensk kultur”?) – då kommer ju SD att stå helt svarslösa och göra bort sig.

    Sen spelar det faktiskt inte så stor roll OM SD kommer in i riksdagen eller ej. De har så klantiga politiker att de inte ens klarat av att hålla sig kvar i kommunerna. De slutar ju när de förstår att man måste vara läskunnig. 🙂

  4. Roger Svensson skriver:

    Tittar man ur ett vidare perspektiv än en svensk instängt Aftonbladet-perspektiv och tänker mer långsiktigt så gör nog faktiskt Åkesson helt rätt!

    Han visar ju i alla fall onekligen prov på stort politiskt mod. Att våga kritisera Islam i ankdammen Sverige med en så pass provokativ artikel är ju något som man på förhand visste skulle få islamvurmarna och ”Palestina-vännerna” i det mediala och politiska etablissemanget att gå i taket. Ur ett Europeiskt perspektiv är det Åkesson faktiskt säger inte speciellt kontroversiellt, det är ju i princip samma sak som t.ex. Ayaan Hirsi Ali säger. Men i konsensus-Sverige är det tabu att yttra dylikt, det är ungefär som att ifrågasätta kommunismen i Sovjet.

    Om Sd:s mål vara att få nuvarande politiskt etablissemang, om än motvilligt, släppa fram partiet till köttgrytorna så var naturligtvis artikeln oklok. Men vad man har lyckats med, och vilket är betydligt viktigare, är att ta åt sig initiativet och sätta agendan. Det inflytande är mer värt än någon formell maktposition. Här är det ju Åkesson som går till offensiv och deras motståndare som tvingas försvara sig! Något som de ärliga talat inte är speciellt bra på, vana som det är vid att få stå oemotsagda. De vrålas som vanligt om ”rasism”, ”islamofobi”, ”nazism” osv. men det har man ju skrikit lite för ofta nu för att någon egentligen skall ta det riktigt på allvar.

    I det korta perspektivet lär det knappast betyda speciellt mycket för Sd:s opinionssiffror, några kanske avskräcks av retoriken men andra som är trötta på vad man upplever som islamfjäskande kanske snarare lockas till partiet. I det långa perspektivet är dock positioneringen antagligen till fördel, debatten om Islams inflytande på samhället måste för eller senare komma även till Sverige, som den har gjort i övriga Europa, och då har Sd allt att vinna. I och med artikeln så kommer Sd, hos många, att framstå som de enda alternativet som konsekvent varit emot ett ökat islamskt inflytande i samhället medan övriga partier, som nu har tvingats bekänna färg, mer kommer framstå som gummiryggar som krökte rygg inför Islam när det gällde.

    Artikeln kan måhända framstå som ett taktiskt misstag, Sverige är INTE moget för den här debatten vilket tydligt framgått. Men med största sannolikhet kommer den visa sig vara ett strategiskt mycket bra drag!

  5. antiism skriver:

    Åkesson har helt fel om muslimerna, länken nedan är ett klart bevis för det!!

  6. Andreas Krohn skriver:

    Antiism: att leta rätt på knäppgökar och försöka använda det som argument mot en hel grupp människor är den lägsta formen av argument och debatt. Om du gör det antar jag att du inte har något emot att jag jämför dig med Åke Green, Helge Fossmo och Thomas Quick?

  7. Andreas Krohn skriver:

    Roger Svensson: även om jag inte håller med dig hedrar det dig att du tar debatten seriös. Jag tillhör generellt dem som tycker att alla aspekter av en debatt ska fram och jag tycker inte alls om varken lagen om hets mot folkgrupp eller diskussionen att Sverigedemokraterna inte skulle få annonsera eller debattera (du kan hitta mer om det om du söker i bloggen).

    Det som stör mig med Åkessons resonemang är att framställa (tex) muslimer som ett problem. Varje muslim förtjänar rätten att bedömas för sig själv. Det är lika dumt att säga att ingen muslim utgör ett problem för samhället som det är att säga att alla gör det. Det finns i Sverige kriminella samer, muslimer, judar, norrmän, AIK:are, folkpartister och frimärkssamlare. Gemensamt har dock alla grupper att den absoluta merparten i varje grupp varken är kriminella eller vill sin granne illa.

    När man försöker skylla samhällets problem på en viss grupp människor hamnar man lätt i en samling av Hitler (judarna), Mugabe (den vita befolkningen) eller Åkesson (muslimerna). Den samlingen är inte trevlig att tillhöra.

  8. Sverige åt Vallonerna! skriver:

    @Roger: Med din logik skulle ju någon som ställde sig upp och lät som Hitler visa prov på ännu mer mod eftersom det skulle reta ”konsensus-Sverige” ännu mer (om vi nu ska använda den måttstocken). Bra argument där.

    Ibland finns det skäl för att ingen lyssnar på dig. Du är inte modig, utan bara dum.

  9. CG Hansson skriver:

    Men tänk om Jimmie Åkesson har rätt!
    Facit kommer ju inte förrän om
    25-50 år!

  10. Roger Svensson skriver:

    @ Andreas Krohn

    Nu är ju Islam en ideologi och en övertygelse, inte en ”ras”, och kritik av Islam och dess anhängare måste då jämställas med kritik av vilken annan ideologi som helst. Att avfärda t.ex. Åkesson och Ayaan Hirsi Ali med att vråla om ”islamofobi” och att de ”framställer muslimer som ett problem” är ungefär lika begåvat som att avfärda de som kritiserar kommunismen med att de lider av ”kommunistofobi” och att de ”framställer kommunister som ett problem”. Naturligtvis skall varje muslim eller kommunist som människa bedömas enskilt, det betyder dock inte att det skall visas någon som helst ”hänsyn” eller undfallenhet mot deras övertygelser! Anhängare till ideologier som man inte stöder innebär ju faktiskt per definition ”ett problem”, det är ju t.ex. svårt att hävda att man tar avstånd från nazismen men inte ser de som stöder nazismen som ett problem …

    @ Sverige åt Vallonerna!

    Ehh, nu var det bara ett konstaterande av fakta, inte något argument! Naturligtvis krävs det ett visst mått av mod att gå emot den styrande makteliten, det innebär dock inte att man per definition har rätt. Nu verkar det ju inte eller direkt vara så att ingen har tagit notis om Åkessons artikel …

%d bloggare gillar detta: