Avskaffa samvetslagarna Tyskland

Det borde vara pinsamt för Tyskland att det är ett av länderna där Google måste censurera bort sökningar eftersom de innehåller ”förbjudna åsikter”. Även om censuren inte är särskilt omfattande i Tyskland, placerar det dem i Internetsammanhang tillsammans med stater som Kina.

Tyskland har nämligen inte yttrandefrihet.

Ok, det mesta får man tycka i Tyskland. Men inte förneka att förintelsen skulle ha ägt rum. Det är olagligt, vilket den engelska biskopen Richard Williamson får erfara när han nu döms till böter efter att ha gjort det.

Undrar du varför jag ägnar ett blogginlägg åt att försvara en galning?

Det gör jag inte. Men jag försvarar rätten att tycka knäppa saker. Eller närmare bestämt rätten att tycka vad man vill. Att tycka knäppa saker är en delmängd av rätten att tycka vad man vill.

Tyskland (och Österrike) lider svårt av arvet från andra världskrigets förintelse av mestadels judar. Jag kan förstå bakgrunden till lagarna. Jag kan till och med känna stark sympati för dem. Men mitt demokratiska patos hatar dem också. Särskilt som de skulle kunna drabba mig. Visst kan jag välja att därför inte åka till Tyskland eller Österrike, precis som jag skulle dra mig för att åka till Nordkorea eller Iran. Men helst skulle jag se att Tyskland och Österrike kunde kasta sitt dåliga samvete ifrån sig i denna fråga och faktiskt avskaffa lagarna.

Demokrati handlar även om att få tycka och säga konstiga saker. Många människor har dött för den principen. Dåliga argument bemöts bäst med bra argument. Inte med förbud.

Annonser

20 Responses to Avskaffa samvetslagarna Tyskland

  1. Kvasi skriver:

    Mycket bullshit här, finns många länder som man inte får säga vad man vill.
    I Sverige kallas det hets mot folkgrupp.

  2. Paramount skriver:

    Jag håller med om att dåliga argument bäst bemöts med bra argument och inte med fängelsestraff och/eller böter. Detta hör inte hemma i ett demokratiskt Europa.

    Sen blir det förstås problem om människor tar illa upp eller blir kränkta av någon som uttrycker sina åsikter.

    Men, olika människor blir kränkta av olika åsikter. Om vi ska vara konsekventa i lagstiftningen – och det bör vi väl vara, så ska man i sådana fall kriminalisera alla åsikter som kränker andra människor. Vilket är en omöjlighet. Därför bör vi heller inte kriminalisera endast en åsikt. Varför särbehandla och endast kriminalisera åsikter om just Förintelsen? Alla människor är väl lika värda och har lika rätt att bli skyddade från kränkningar.

  3. hm skriver:

    Saken handlar väl om att åsikter vars natur går ut på att kränka eller minska/hindra andra människors demokratiska rättigheter, inte bör få uttryckas i en demokrati?

    Om jag använder mina fria rättigheter på ett sätt som trycker ner andra människor bör mina fria rättigheter minskas eller tas ifrån mig. Allas lika värde borde vara grundkravet för yttrandefrihet. Tack för mig.

  4. Paramount skriver:

    Och hur avgör man ifall en åsikt av natur går ut på att kränka någon annan eller inte? Olika människor blir som sagt kränkta av olika saker. En människa som blir kränkt kommer ju att känna sig lika kränkt oavsett vad och kommer säkert att tycka att den kränkande åsikten i sin natur gick ut på att kränka honom eller henne.

    Att systematiskt yttra kränkande åsikter om någon pga av dennes ras, hudfärg, hårfärg, religion, handikapp, sociala status/position, kön eller sexuella läggning etc är dock solklara fall (enligt mig) då ens yttrandefrihet borde minskas.

    Men om någon har en annan uppfattning om en historisk händelse än vad gemene man har och yttrar detta muntligt eller skriver om detta, eller som i biskop Richard Williamson’s fall – som svarade rakt på sak på en fråga som en journalist ställde – att då bötfällas/fängslas för detta är ju helt fel och tokigt. Historiska händelser måste man kunna få debattera, diskutera och ha olika åsikter om även om människor kan känna sig kränkta av det. När det gäller Förintelsen så är väl den ganska väldokumenterad så det borde ju inte vara så svårt att komma med motargument och visa att Williamsons åsikt inte stämmer med verkligheten, eller?

  5. rez skriver:

    Jag undrar hur värre världen skulle ha se ut om Hitler inte hade tagit bort 6 miljoner judar.
    Titta på vad de gör idag.
    Och tänk om Hitler hade lyckats med det han började!
    Vi skulle ha sluppit ett ett tals krig.
    Sedan kan man fråga sig hur kan ett folk begå folkmord om och om igen när man påstår att man själv har blivit utsatt för det

  6. Erik skriver:

    Hela saken är sinnessjuk. Varför låter man inte folk forska och tycka vad de nu önskar om förintelsen? Var finns bevisen som är oemotsägliga? Ojdå de kanske inte finns jaha då får vi lägga locket på!

  7. hm skriver:

    Svar till Paramount:

    Jag tycker du besvarade din fråga mycket bra själv faktiskt. Och jag vill endast förstärka just den biten, att människor ibland glömmer att det med frihet kommer ett ansvar. Att demokrati bygger på principen att alla är lika mycket värda, inte att man inom en demokrati använder sin frihet till att påstå att någon skulle vara mindre värd.

    Herr pastorns uttalande tänker jag inte kommentera, hans försök att manipulera fakta är som att någon skulle påstå att jorden är platt. Att han idiotförklarar sig själv offentligt är väl ett straff nog kan man tycka, men jag förstår tyskarna.

    Svar till Rez:
    Människor glömmer lätt och människor är farligt lika varandra. Jag håller med om ironin att de som en gång höll på att utrotas nu själva aktivt medverkar i en utrotning. Och den dagen vi spränger oss själva med atombomber kommer jag skratta. Men om det finns någon som helst möjlighet…bör man försöka göra folk medvetna om saker så framtiden kan förändras. (Nej jag är inte full…)

  8. Andreas Krohn skriver:

    Kvasi: Jag är även mot hets mot folkgrupp, se tidigare blogginlägg: https://krohniskt.wordpress.com/2007/03/07/yttrandefrihet-stalls-mot-samhallets-moral/

    Jag tror att det framgår av inlägget ovan att jag knappast försvarar sådana åsikter. Bara rätten att ha dem.

  9. Andreas Krohn skriver:

    hm, m.fl: Jag är övertygad om att det finns folk som känner olust inför att vissa förnekar förintelsen. Men att förbjuda alla åsikter där folk känner sig (eller ännu värre: skulle kunna känna sig) kränkta skulle inte bara vara odemokratiskt enligt resonemanget ovan. Det vore i princip omöjligt.

    Jag håller med (tex Paramount) om att just förintelsen torde vara så väl belagd att folk som förnekar den torde vara få. De avslöjas dessutom oftast direkt med dunkla motiv bakom sina uttalanden.

    Men just att förneka sanningar är något som faktiskt tjänat att föra mänskligheten framåt. Den fria debatten och det fria utbytet av argument är det som gjort oss smartare. Att inte våga ifrågasätta ”sanningar” vore att stoppa mänsklighetens utveckling. Förhoppningsvis segrar sedan den sanning som är bäst belagd och som folk i längden tror på. Alldeles oavsett om någon promille tror att jorden är platt eller att förintelsen är en konspiration.

  10. […] annan röst på nätet, med alias Krohniskt, vill att Tyskland avskaffar sina ”samvetslagar” och påminner om att Google tvingas […]

  11. Meme skriver:

    Men förnekade han förintelsen eller sade han ”bara” att det var färre judar som dött än vad som hela tiden upprepas? Tycker det är en viss skillnad.

  12. Arab skriver:

    @Rez

    Du kan inte tänka så, judar och sionister är inte samma sak. Sionisterna hade börjat lägga vantarna på Isreal innan andra världskriget. Hitler gav dom en bra ursäkt dock. Vilket man ibland undrar om inte sionisterna ville. Då de fortfarande hade gjorde affärer med Nazister.

    Judar i isreal lider även med palestinerna, de har dragits in i de här av dom sionister som emigrerade från sovjet. Det finns många judiska soldater som vapenvägrar, många utbildade som Professor Noam Chomsky (hans föräldrar överlevde förintelsen)
    och proffesor Norman Finkelstein som har tagit ställning för palestinerna i frågan. De har seminarer och försöker få ut information till studenter.

  13. Bo Jonsson skriver:

    Jag tycker illa om en sådan lagstiftning, men förstår att den finns i Tyskland. Jag ser det inte som en samvetslag. Förtal av förintelsens offer, låter bättre, och förtal är straffbart.

  14. liberal skriver:

    Att förneka att ”förintelsen” ägde rum är löjligt och mycket beklagligt att läsa.

    Men i en demokrati ska man kunna granska, ifrågasätta och tala ut om sin övertygelse. Låt folk bevisa sin teori. Teorins argument lär ju tala för sig själv.

    Det finns dock starka bevis att antalet dödade judar i ”förintelsen” var överdrivna. På senare har ju de officiella siffrorna sänkts avsevärt mycket. Då det judiska etablerade samhället utnyttjar förintelsens minne, genom att göra en industri av den, är också själlöst och beklagligt.

    Siffror och befolkning:
    Opartiska (NGO) organisationer som bl a Röda Korset, gjorde beräkningar på antalet judar som dödades av nazi-tyskland. Deras listor finns kvar. Det finns folkbokförings-listor över judar i hela världen, innan och efter andra världskriget. Research, lätt additon, lätt subtraktion och lätt multiplikation behövs för den som vill veta.

    Ekonomisk ersättning:
    Tyskland har utbetalat mycket mer än 61,8 miljarder idag, i ersättning till judiska offer, men tyvärr har få förintelseoffer fått del av dessa pengar. Trots att Tysklands befolkning inte längre är fascistiska (som tidigare) och att det endast finns ett fåtal överlevande kvar, betalar Tyskland fortfarande ut pengar.

    Krigsbrott och anti-semitism:
    Då Israel kritiseras för fascism och brott mot mänskliga rättigheter (som världen stöder), anklagar de vederbörande officiella för att vara ”antisemiter” (vilket är ett löjligt ord, då alla av Abrahams avkomma är semiter. Dvs både judar, de flesta muslimer och kristna i mellanöstern). Detta innebär att Israel och dess befolkning (som röstar för Israels fascistiska politik) själva är anti-semiter, då de utför och stöder dödandet, misshandeln och utnyttjandet av semiter.

    Definition av anti-semit:
    Den allmäna uppfattningen av en anti-semit, var någon som hatade judar för att de var judar och hade en judisk själ. Men nu för tiden är en anti-semit någon som är hatad av judarna.

    Terrorister:
    De första ”terrorist-bombarna som sprängde upp sig själva” i mellanöstern, var judar. Detta var i krig mot England, innan Israel fanns.
    De allra första var japans ”kamikaze”-piloter i 1:a världskriget.

    Lita inte på skvaller. Ta reda på fakta. Den finns där ute..
    Tyskland har betalat sin ekonomiska skuld med råge.
    Avksaffa samvetslagarna i Tyskland.

    Bevara demokratin och friheten!

    – Liberal man

    Källa:
    http://www.serendipity.li/more/finkel.html
    http://en.wikipedia.org/wiki/Zionist_political_violence
    UN, Amnesty International

  15. Kalle skriver:

    Bo, om Du vill straffa någon får Du åtminstone låtsas lite bättre att Du är rättvis. Ingen revisionist har förtalat någon. Men det är intressant att Du tar upp detta. Osanna anklagelser (om exempelvis mord) är också straffbara.

    Biskopen berättade i SVT-intervjun om hur man i samband med en annan rättegång undersökte ”gaskammaren” i Auschwitz och bevisade att det, åtminstone i denna lokal, inte skett någon gasning. Förtal? Och i så fall av vem?

    En del här tycker att domen är förståelig i och med att Williamson skulle ljuga. Och att han ljuger eftersom att ingen har bevisat att han har rätt.

    För det första har det faktiskt bevisats att han har rätt, dvs att gaskammare för massmord inte fanns i de lokaler som ”förintelseindustrin” påstår. Att gaskammare av de slag som beskrivs av ”ögonvittnen” inte fanns är bevisat eftersom de inte kan ha funnits eftersom de inte skulle ha fungerat.

    För det andra och minst lika viktigt: Det är inte biskopen som är skyldig att bevisa att han har rätt – förintelsen är ju en anklagelse. Det är anklagelsen som skall bevisas! Ingen behöver bevisa att han är oskyldig (eftersom detta ofta inte kan bevisas även om man faktiskt är oskyldig).

    Förintelseindustrin har inte bevisat att en enda person har mördats med hjälp av giftgas. Javisst, de har påstått att de sett det ”med egna ögon”. Det påstods om häxorna också. De har inte visat ett enda lik med rester av den aktuella gasen.

    Förintelseindustrin har inte visat en en lokal som kan ha varit använd som gaskammare. De som påstår att tyskarna rev gaskammare har inte visat en enda tegelsten med rester av den aktuella gasen – utom från de mini-gaskammare som verkligen fanns och som fortfarande står, där tyskarna avlusade fångarnas kläder och sängkläder.

    Förintelsen är en religion. Biskop Williamsson är unik i att han både är religiös och samtidigt förmågan till självständigt tänkande.

    Så ni som vill att lögner skall förbjudas borde Du titta närmare på Elie Wiesels och Simon Wiesenthals böcker och föreläsningar. Lögner är faktiskt redan förbjudna, i den mån det handlar om osanna anklagelser – och då är det inte Williamsson utan däremot Wiesel som ligger risigt till.

  16. Kalle skriver:

    Sist men inte minst ett litet ”rimlighetstest”. Tror någon här verkligen att tyskarna skulle ha mördat miljoner människor, sedan snabbt brännt upp liken och rivit de byggnader där man mördat dem – och trott att ingen skulle upptäcka det? Och vad skulle det spela för roll om det upptäcktes- de visste ju ändå att de skulle förlora kriget?

    Och tror du verkligen att ett mord på miljoner människor kan ske mitt i Europa utan att ett enda bevis som skulle duga i en normal rättegång kan hittas?

    Ingenting av detta är trovärdigt, rimligt och minst av allt bevisat. Både Churchill och Eisenhower visste om det var bluff. Eisenhower nämnde inte ens ”gaskamrarna” i sina memorer – naturligtvis eftersom han visste om att detta skulle avslöjas förr eller senare och inte ville stå som fåne och citeras med lögner.

    Kan det vara så att skälet till att du tror på detta är att du känner på dig att du måste tro på det, annars råkar du illa ut? Så är det nämligen med de flesta andra religioner. Förintelsen är krigspropaganda, muterad till en religion.

  17. John skriver:

    Rätt intressant är vad SVT hade att säga i rättegången. SVTs juridiska ombud svarade rätten nämligen att de inte tänkte komma som vittnen i och med att det i Sverige rådde yttrandefrihet.
    Wiiliamson hade nämligen i sin intervju bett SVTs reporter att inte sända den i Tyskland.
    SVT däremot sålde intervjun friskt till höger och vänster och tjänade stora pengar (10.000 kr/sändningsminut).
    Så fungerar svensk yttrandefrihet och journalism.

  18. Andreas Krohn skriver:

    Meme: du har rätt i uttalandet, men i juridisk mening i detta fall har det marginell betydelse. Enligt tysk lag är det fortfarande ett brott och det är samma principdiskussion.

  19. Andreas Krohn skriver:

    Kalle: de ”bevis” du refererar till är knappast särskilt vedertagna. Det råder en stor konsensus bland historiker både att förintelsen dödade miljontals människor och att detta delvis skedde genom gaskamrar.

    När du skriver…

    ”Och tror du verkligen att ett mord på miljoner människor kan ske mitt i Europa utan att ett enda bevis som skulle duga i en normal rättegång kan hittas?”

    …tycker jag att du drar ett löjes skimmer över dig själv. Har du ens besökt ett koncentrationsläger eller pratat med någon som suttit i ett? Det finns även en stor mängd foton och TV-bilder samt dokumentation om förintelsen, för att inte tala om alla som arbetat i koncentrationsläger som erkänt brotten. Nog skulle det hålla i ”en normal rättegång”.

    Men du är välkommen att fortsätta debatten, denna blogg sorterar (tack och lov) inte under en lag där det du skriver är straffbart.

  20. Kalle skriver:

    Andreas, frågan för mig är inte om bevisen som jag refererar till är vedertagna utan om de existerar. Den konsensus som jag talar om beror på hot om repressalier. Biskopen Williamsson klarar sig väldigt lindrigt undan i den delen.

    Att ingen gas förekommit i den lokal i Auschwitz som de troende förevisas bevisades i samband med en kanadensisk rättegång mot publicisten Ernst Zündel. Denna bevisföring gjordes emellertid inte av fackmän. En tysk kemist vid Max Planck-institutet vid namn Germar Rudolf ville därför kontrollera saken och gjorde en ny undersökning med användande av alla konstens regler och säkerhetskontroller. Resultatet var detsamma och Rudolf skrev sedan en tjock avhandling om det hela. Som tack för denna tjänst till vetenskap och historia fängslades han – jag tror han fick sitta i fem år liksom senare även Zündel fick göra.

    Nej, jag har inte besökt ett koncentrationsläger. Jag har faktiskt pratat med en herre som har suttit i ett, vad detta nu skulle ha för betydelse för sakfrågan.

    Det finns inga foton eller ”TV-bilder” på gaskammare för människor. Helt enkelt eftersom det inte har funnits några gaskammare för människor. Den lokal som visas som gaskammare i Auschwitz och på TV har aldrig varit en gaskammare.

    Det som finns i form av ”bevis” är inga bevis och skulle inte hålla in en normal rättegång. I de tyska rättegångar där folk döms med jämna mellanrum tillåts inte att bevis för och emot gaskammarna prövas. Domaren säger ungefär som Du att gaskammarna är ett ”historiskt faktum”. Vid ett tillfälle har domaren till och med sagt rent ut att det inte spelar någon roll om gaskammare har funnits. Det är olagligt att förneka dem och därför skall den åtalade (den gången Ernst Zündel) dömas.

%d bloggare gillar detta: