Så fult, så fegt

I åratal har vi hört Mona Sahlin lova att lämna viktiga politiska besked i god tid före valet. Ju närmare valet kommer, desto mer ihåligt blir det löftet. I dag kom ett av Sveriges fegaste politiska besked på länge: vänsterpartierna passar om Förbifart Stockholm. Fast de egentligen säger nej.

De gör det heller inte bara på ett fegt sätt. Det är även fult.

Genom att föreslå en folkomröstning år 2012 försinkar de projektet rejält. Detta skulle göra förbifarten betydligt dyrare och svårare att genomföra. Garanterat gör de det medvetet. Garanterat är det också en eftergift från sossarna till Lars Ohly och Miljöpartiet. Det är andra gången på kort tid vi ser småpartierna tvinga ner Mona Sahlin knä.

Dessutom ställer de upp två alternativ mot varandra i den föreslagna folkomröstningen som inte är motsatser. Varför ska Stockholmarna tvingas välja mellan tunnelbana och förbifarten när de skulle kunna få båda? Det är som att tvinga dem att välja mellan skola och äldreomsorg.

Dagens utspel har inget med demokrati att göra, även om vänsterpartierna vill få det att låta så. Detta är politiskt spel, när det är som fegast och fulast. Det är parodi på demokrati.

—————————————

Bloggar om detta: Ankersjö, Tokmoderaten, Grufman, Gustav Andersson, Kent Persson, Edvin Alam, PJ, Kjellberg och Wennerholm.

30 kommentarer till Så fult, så fegt

  1. […] Bloggar: Andersson och Tokmoderaten och Ewa och Kalle och Wallhager och Annika och Grufman och Ankersjö och Krohniskt […]

  2. […] Bloggar; Ankersjö, Tokmoderaten, Grufman, Andersson, Kent, Ewa och Krohniskt. […]

  3. Kent Karlsson skriver:

    Vad är det med er? Gillar ni inte demokrati? Är ni rädda för folket?

  4. Andreas Krohn skriver:

    Kent: Varför skulle direktdemokrati (folkomröstning) vara mer demokratiskt än att frågan avgörs i ett allmänt val?

    Dessutom är detta knappast en ärlig folkomröstning. Dels ska den, som jag skriver, innehålla två val som inte egentligen står mot varandra. Dessutom är det bakomliggande skälet till den knappast att utreda folkviljan, utan politisk taktik och att begrava en stridsfrågan inom ett politiskt block. Folkviljan finns redan dokumenterad i ett otal opinionsundersökningar, Stockholmarna vill ha Förbifarten. Skulle lyssna på vad folk vill vara odemokratiskt bara för att de inte röstat?

  5. Liberal skriver:

    Jag håller med Kent och folkomröstning är bättre och mer demokratiskt därför att det är just direktare:
    Man får reda på folkets åsikt i en viss fråga.

    I ett allmänt val däremot tvingas man prioritera så mycket, det blir väldigt mycket att välja mellan ”lesser evils”, finns nog inget enda parti i Sverige som passar någon perfekt.. Mer folkomröstningar minskar det problemet och ökar folkets direkta inflytande, således är det mer demokratiskt.

    Demokrati betyder just folkstyre, alla beslut skall vila på folkets vilja och inga beslut som inte har stöd av folket kunna fattas.. Det är idén.

    Att Sveriges ”representativa demokrati” idag snarare är på gränsen till halvdiktatur, där beslut ständigt fattas mot folkviljan är ett stort problem, och säger en hel del om hur bra systemet egentligen fungerar.. Dvs mycket dåligt.

    Mer folkomröstningar (och helst bindande då) är ett sätt att göra mer direktdemokrati.

    ”Skulle lyssna på vad folk vill vara odemokratiskt bara för att de inte röstat?”

    Nej, men när man inte går efter enbart resultaten i omröstningar och val så blir det lätt en tolkningsfråga.. Vem som helst kan hävda opinonen är på hans sida och opinionsundersökningar är inte slutgiltiga (och lätta att fuska med) så därför är det demokratiskt ohållbart att basera beslut på annat än omröstningar och val.. Det riskerar att missbrukas och då kommer det garanterat att missbrukas: Maktens regel nr1.

    Men visst.. att skjuta på den så långt är fult och fegt, antagligen hoppas man stoppa bygget totalt innan dess.. Man borde snarare genomföra omröstningen så snart som möjligt. Sen står alternativen inte emot varandra i funktion, det är sant, men det gör dom i kostnad, man har troligtvis inte i närheten råd att bygga båda samtidigt.. Så man måste välja.

    Jag är snarare förvånad över att man skulle ha råd att bygga endera..

  6. Andreas Krohn skriver:

    Liberal: Vad gäller kostnaden; förbifarten finansieras med 5 miljarder kronor via statsbudgeten. Det är en halv procent av budgeten. Dessutom är detta ett projekt som tar flera år att bygga, vilket reducerar kostnaden under en promille av statsbudgeten.

    Visst kan man argumentera för direktdemokrati, men en notering i den debatten är att alla demokratier som har haft det frivilligt lämnat den möjligheten.

    Visst man man kritisera politiker för att ibland vara kortsiktiga, men svenska folket skulle knappast vara mer långsiktiga.

    Gemensamt för de båda lösningarna direktdemokrati och representativ demokrati är att de när som helst kan ändra systemet. Men det finns inget parti i Sveriges Riksdag som driver frågan om direktdemokrati. Heller har ingen startat ett sådant parti och fått 51 procent av rösterna. Trots att den chansen funnits i snart 100 år. Därmed kan vi nog konstatera att den representativa demokratin har ett ganska genuint demokratiskt stöd.

    Att hävda att direkt demokrati skulle vara mer demokratiskt än representativ demokrati är bara en åsikt, inget sakargument. Inte ens med en etymologisk förklaring.

  7. Leif Ekstedt skriver:

    Direktdemokrati förekommer väl inte i någon högre utsträckning. Partiledningarna vill ha makten över himel och jord. Kyrkomötet är ett bra exempel.
    Med vikande medlemsantal blir det bara kompisköret som gäller. Ulf Adelson bevakar vem som får plats. Det har han gjort sedan 50-talet. Facket lägger en våt hand på bidragstagarna S och har därmed full koll.
    Men väljer vi efter vår uppfattning så får vi även respektera valresultatet. Hedersordet mellan Fredrik & Mona singlar nog bort om SD-läget blir ohållbart.
    För egen del röstar jag på Moderaterna(medlem) och tar mig friheten att gräla på deras snedseglare. Men flertalet är reko och gör ett bra jobb.

  8. […] Alam bygger en exempelvägg bestående av varenda rälsbit han anser att han har lagt ner och den Krohniskt gnällige gör det han gör bäst – […]

  9. […] 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, […]

  10. LeoB skriver:

    @Andreas Krohn

    Kan du förklara hur du kommer fram till att det blir dyrare är 2012? Jag kan inte tänka mig att du räknar med en negativ ränta, eller?

  11. arjas2010 skriver:

    Det räcker gott när man få rösta i allmänna val och folkomrösta ex Euroanslutning som berör hela Sverige.
    Vi väljer våra politiker därför att de representerar oss i övriga frågor.

  12. Pelle skriver:

    Demokrati finns bara i Sverige en dag vart fjärde år sedan får folket finna sig i ständiga lögner.Inget nytt under solen med andra ord. 🙂

  13. Andreas Krohn skriver:

    LeoB: Som tidplanen ligger nu beräknas projektet börja byggas år 2012. Om du i stället lägger en folkomröstning i september 2012 kommer projektet att försenas och därmed bli dyrare. Redan nu finns många människor som jobbar heltid med projektet.

    Ränta bli också en faktor, men som staten med nuvarande upplägg räknar kommer den inte att belasta projektet, vilket man iof kan ha synpunkter på.

  14. LeoB skriver:

    @Andreas Krohn:

    Tack, men jag ser inget i det du säger som säkert medför att projektet blir dyrare om det senareläggs. Det beror mer på detaljer.

    Däremot är det naturligtvis kanske besvärligt för de som redan jobbar med det att tvingas ta en paus från det jobbet.

  15. Andreas Krohn skriver:

    LeoB: Dessa personer kostar pengar. Så gör även alla andra personer som jobbar med projektet. Bara att förbereda ett projekt av den här storleken kostar hundratals miljoner. Dessutom finns det en rad juridiska processer som riskerar att få göras om om det blir förseningar.

    Jämför förseningen av Hallandsåsen till exempel…

  16. LeoB skriver:

    @Andreas Krohn

    Ja, visst kostar alla dessa människor pengar. Men borde de inte för närvarande arbeta med att undersöka alternativen? Och det är väl en tidsbegränsad undersökning?

    Eller antyder du att de redan sitter och jobbar med att utveckla något av alternativen mer i detalj?

    I så fall måste väl något vara helt fel. Detaljerna ska väl inte utformas förrän ett beslut har tagits, eller? Har du mer information om att man gör på annat sätt så är det mycket intressant. Berätta gärna.

  17. Andreas Krohn skriver:

    @LeoB: Beslutet att bygga Förbifarten är redan fattat av regeringen. Vänsterpartierna tänker sig att riva upp beslutet för att sedan hålla projektet på is i tvår för att sedan folkomrösta. Jag antar att de planerar att fatta beslut om ett idiotstopp bland det första de gör, om de motförmodan vinner valet efter detta. Det är klart att det blir dyrt. Jag har inte exakt koll på hur många kontakt man tvingas bryta och vad det innebär i skadestånd dock.

  18. LeoB skriver:

    @Andreas Krohn

    Ja, det är ju riktigt, beslutet togs av regeringen ett år innan valet trots stark kritik och risk för att det hela rivs upp.

    Det har alltså bara gått ett halvår. Är det kanske så att man gjort en rivstart för att omöjliggöra att ändra på beslutet även om alliansen förlorar valet? Vill man så att säga regera även om man förlorar valet? Regera mot folkets vilja?

    Om jag får vara lite elak så tycker jag i så fall att det ser precis likadant ut som med de snabba utförsäljningarna. Man vill hinna förändra så mycket som möjligt på så kort tid som möjligt och på ett sätt som gör det omöjligt att backa. Därmed kommer man undan den demokratiska processen.

    Givetvis är det här alltid ett problem. Det är svårt att ha kvar valfriheten samtidigt som man tar ett beslut. Men om man redan efter ett halvår hävdar att ett beslut med så långsiktiga konsekvenser inte får rivas upp för att det kostar för mycket utnyttjar man då inte situationen på ett sätt som riskerar undergräva förtroendet för demokratin?

  19. Andreas Krohn skriver:

    LeoB: Vilken typ av konstitutionell slutsats försöker du dra, att regeringar inte får fatta beslut inom ett år från ett val?

    Regeringen gick till val på att bygga Förbifart Stockholm. När de fick makten gör de vad de lovade i valet. Hur kan det ”undergräva förtroendet för demokratin”? Motsatsen: att regeringen lovar en sak och sedan gör en annan är i mitt tycke betydligt värre för demokratin.

    Det är väl klart att en regering vill införa sin politik så snabbt som möjligt, de vore idioter annars. Att sedan du inte gillar det är inte odemokratiskt, det innebär bara att du tillhör den minoritet som blev nedröstad.

    Men formulera gärna hur en demokrati skulle fungera med regeringar som bara fick regera tre år av fyra och aldrig fick fatta ett beslut vars konsekvenser får vara bestående. Tänk på att de kräver en grundlagsändring, så ta inga exempel före år 2018.

  20. LeoB skriver:

    @Andreas Krohn

    Gick de verkligen till val på att bygga Förbifart Stockholm? Jag minns inte riktigt, men i vilket fall som tycker jag det är en märklig sak att gå till val på när frågan inte är ordentligt utredd. Det verkar ju som om man har valt att bortse från den starka kritiken.

    Jag tycker att hela upplägget är odemokratiskt. Demokrati förutsätter att man vet vad man talar om och det kan knappast varken alliansen eller väljarna ha vetat innan man tittat mer noggrant på frågan.

    Har jag med det här besvarat den fråga du försökte ställa om hur demokratin skulle kunna fungera bättre? Demokrati ska alltså inte handla om att ”köpa grisen i säcken”. Väljarna ska ges möjlighet att förstå vad de röstar om.

  21. […] Hagwall, Peter Andersson, Törnqvist, ETR, Kuniri, Krohniskt, Bjerke, Böhlmark,Centralt, Gulan Avci, Magnus Andersson, Hans Åberg, Johan Hedin, Moderata […]

  22. Andreas Krohn skriver:

    Japp, de gick till val på att bygga Förbifarten, dock var inte all finansiering klar då. Det är den som Carl Cederschiöld tog fram i det så kallade Stockholmspaketet.

    Frågan utreddes redan i Dennispaketet år 1992. Jag skulle nog beteckna den som ett av Sveriges mest utredda infrastrukturprojekt. Den har också varit föremål för juridiska processer i mer än ett decennium.

    Att sedan väljare väljer att inte sätta sig in i politik är knappast politikernas fel. Möjligen ett hot mot demokratin, men jag skulle – trots dåligt insatta väljare – inte vilja ha något annat system.

  23. LeoB skriver:

    @Andreas Krohn

    Tack, du vet säkert mer om detaljerna i det här än jag. Men jag är inte övertygad om att projektet är färdigutrett bara för att det har tagit lång tid.

    Uppenbarligen finns det starka ekonomisk intressen som vill påverka och med mycket lobbying så är det väl rimligt att det tar mer tid, kanske mycket mer tid, att utreda innan man kan förmedla en klar bild av det hela?

    Det finns en del om debatten samlat på Wikipedia:

    Debatten om förbifart Stockholm

    Det som förefaller mig mest märkligt är att kvalitetsgranskningen av projektet inte verkar kunna gå fri från misstankar om jäv och lobbying. Då tycker jag att det finns all anledning att stoppa projektet och utreda det först. Vad tänker du om det?

  24. Andreas Krohn skriver:

    Uppenbart någon som inte gillar vägen som skrivit det mesta på Wikipedia.

    Förhalning är en politisk taktik som alltid finns närvarande. Normalt anförd av folk för fega för att vara emot något.

    Visst fanken finns starka ekonomiska intressen som vill påverka detta, frågan är högst avgörande för Stockholms framtida utveckling. Det står miljarder i tillväxt på spel. Men det är ju snarare ett argument för än mot.

    Kom inte med svepande anklagelser om ”misstankar om jäv och lobbying”, det är bara trams. Jäv är olagligt och ska straffas i domstol. Leta efter domar om du kan, eller sluta fåna dig med misstankar.

    Jag vidhåller att detta är ett av Sveriges mest utredda infrastrukturprojekt. Ingen förnekar att det finns nackdelar med projektet. Det hela handlar om en avvägning mellan bygga eller inte bygga. Eller förhala om man tycker det är trovärdigt.

  25. Liberal skriver:

    ”Att hävda att direkt demokrati skulle vara mer demokratiskt än representativ demokrati är bara en åsikt, inget sakargument. Inte ens med en etymologisk förklaring.”

    Att bara ”hävda det” var inte argumentet heller.
    Argumentet som bevisar att det är korrekt är det
    faktum att i en direktdemokrati har folket mer att
    säga till om genom att man tillfrågas i fler frågor:
    Således är det mer demokratiskt. Väldigt enkelt egentligen.

    För att bevisa denna skillnad…
    Ta FRA-lagen som exempel, det bör vara ganska klart
    vid det här laget att majoriteten är emot denna.
    (Exemplet skulle lika gärna kunna vara påhittat, det
    är ett scenario som är möjligt i ena systemet men
    inte i andra vi pratar om här) En lag majoriteten av
    folket inte vill ha som ändå införs.

    Det är alltså ”representativ demokrati”..

    Nu direktdemokrati.. Om majoriteten är emot och en
    bindande folkomröstning genomförs kan en sådan lag
    alltså INTE genomföras.

    Summering:
    -I ”representativ demokrati” kan politiska förslag
    införas helt emot folkviljan.

    -I direktdemokrati kan dom inte det.

    Således: Folket har mer att säga till om under
    direktdemokrati, folket styr alltså mer.
    Demokrati=folkstyre. Mer folkstyre = mer demokratiskt.
    Alltså är direktdemokrati mer demokratiskt.

    Som sagt.. det är verkligen mycket enkelt.
    Så nej, det är ingen åsikt. Det är ren fakta.

    ”Visst man man kritisera politiker för att ibland vara kortsiktiga, men svenska folket skulle knappast vara mer långsiktiga.”

    Irrelevant.
    Demokrati är ett styrelseskick och inte nödvändigtvis detsamma som ”långsiktiga beslut”.
    Dock gynnas ju knappast folkets förmåga att tänka långsiktigt av att sällan behöva fatta beslut..

    ”Vad gäller kostnaden; förbifarten finansieras med 5 miljarder kronor via statsbudgeten. Det är en halv procent av budgeten. Dessutom är detta ett projekt som tar flera år att bygga, vilket reducerar kostnaden under en promille av statsbudgeten.”

    Det var mest ett försök till smålustig spekulation när jag sa så.. En kommentar över de medelmåttiga finanserna. Sorry.

    Jag vet inte vad den kommer kosta, framförallt inte eftersom projekt tenderar att bli mycket dyrare än först beräknat och sen vet jag heller inte vad det skulle kosta att rusta upp kollektivtrafiken..

    Sen undrar jag såklart mer hur stort överskottet är snarare än hela budgeten. Om pengarna verkligen finns där.. (Såvida man nu inte bara tänker ta dessa 5miljarder genom nedskärningar på något annat)

    Men visst.. om de nu verkligen finns så.
    Hursomhelst, så självklart föredrar jag dock egenltigen såklart en enkel ”ja eller nej”-fråga..
    I båda frågorna.

    ”Gemensamt för de båda lösningarna direktdemokrati och representativ demokrati är att de när som helst kan ändra systemet. Men det finns inget parti i Sveriges Riksdag som driver frågan om direktdemokrati. Heller har ingen startat ett sådant parti och fått 51 procent av rösterna. Trots att den chansen funnits i snart 100 år. Därmed kan vi nog konstatera att den representativa demokratin har ett ganska genuint demokratiskt stöd.”

    Du har rätt i att det inte finns något parti som för
    tillfället driver frågan men inte resten.. Hela problemet med representativ demokrati är ju att folkviljan bevisligen inte alltid uttrycks av partierna och således kan du inte dra någon sådan slutsats som du gör.

    Ett annat problem är just att partierna närpå ofelbart kommer driva politik som gynnar partistrukturen..

    För du tror väl inte några av våra nuvarande riksdagspartier på allvar skulle driva en fråga som i grund och botten går ut på att de skall utrota sig själva? Det tycks inte så troligt va?

    @ Leif
    Precis..

    Och det du säger om SD lär ju bli kul att se hur det går med.. Tror inte heller hedersordet (jag antar att du menar att inte samarbeta med SD) kommer betyda särskilt mycket om SD kommer in med bra siffror..

    Sen kan det faktiskt bli ett ”trendsättande” parti.. ungefär som V under Schyman fick alla att bli ”feminister”, MP fick alla att bli ”miljövänner” och SD kan (om de gör bra ifrån sig i valen) få alla att bli ”rasister”…😀
    (Kanske skall påpeka: Tycker själv inte SD’s invandringspolitk är rasistisk alls, utan ganska sund)

  26. LeoB skriver:

    @Andreas Krohn

    Visst verkar debatten som den refereras på Wikipedia mest vara negativ till projektet, men det finns en avdelning ”Motivering för bygget” i Wikipedia-artikeln. Det är bara att fylla på. Svenska Wikipedia är nog vad jag kunnat se mer borgerligt än vänster vad det gäller moderatorerna (eller vad de kallas) så det är nog inga problem.

    Jag är en smula förvånad över att du inte tycker att man kan tala om att ”jäv och lobbying” är reella problem i projekt av den här storleksordningen. Men jag avsåg naturligtvis inte ”jäv” i strikt juridisk mening. Du skriver ju själv att det finns starka ekonomiska intressen som vill påverka. Det är väl just det som oftast är grunden för lobbying (som ju kan kosta en hel del)?

    Jag håller naturligtvis med dig om att det troligen är ett av sveriges mes utredda infrastrukturprojekt, det finns inte så många i den här storleksordningen. Men i en situation med vinklad information kan det ändå finnas behov av mer utredning.

    Du nämnde väl själv Hallandsåsen.

  27. […] ämne: Moderata Perspektiv, In your face, Svart på vitt, Skattepolitik och samhällsfilosofi, Krohniskt. var a2a_config = a2a_config || {}; a2a_localize = { Share: "Share", Save: "Save", Subscribe: […]

  28. Andreas Krohn skriver:

    Liberal: din argumentation går bara runt i cirklar och bygger på semantik. Svenska folket har valt en representativ demokrati. Du har en annan uppfattning, uppenbart. Men det gör inte din syn mer demokratiskt, i alla fall inte så länge i princip ingen håller med dig.

    Betänkt också att riksdagen fattar flera tusen beslut om året. Hur skulle svenska folket hinna sätta sig in i det? Det är ju bara trams. Jag har aldrig heller sett någon opinionsundersökning som visar att svenska folket skulle vilja ha direktdemokrati eller heller sett den prioriterad av någon väljargrupp.

    Jag håller nog för mest demokratiskt att svenska folket själva får välja sitt styrelseskick. Har du annan uppfattning om det?

  29. Andreas Krohn skriver:

    LeoB: Visst kan man se lobbying och jäv som problem. Kanske dumt att klumpa ihop dem eftersom jäv är olagligt och lobbying tillåtet.

    Lobbying blir svårt att förbjuda utan att gravt inskränka yttrandefriheten.

    Jag tror inte det finns några större politiska beslut där lobbying inte förekommit.

    Visst kan man fortsatt utreda, varsågod att själv gräva till exempel. Men det innebär inte att man ska sätta stopp för alla politiska beslut där det går att få fram mer fakta. Då blir det inga beslut. Man får så klart göra en avvägning från fall till fall. Min bedömning är att denna fråga är tillräckligt utredd.

  30. LeoB skriver:

    @Andreas Krohn

    Jo, vi gör olika avvägningar här. Som jag uppfattar det är du mer positiv till utbyggnaden av vägnätet, medan jag är mer positiv till kollektivtrafik och cykelvägar.

    Det är kanske påverkar att du menar att det är färdigutrett nu? Säkert påverkar det mig i alla fall.

    Och lika säkert är att lobbyingen påverkar de politiker som deltar i besluten. Och att många av dem blir förnärmade om man ens antyder det.

    Och nästan lika säkert är att lobbyingen från bilsidan har varit betydligt större än från andra sidan. Bilar är dyra och ger därmed tillverkarna större möjligheter till lobbying. En snedvridning som alltid borde beaktas, men som historiskt sett inte har gjort det i Sverige såvitt jag kan se.

%d bloggare gillar detta: